Davalı ..., söz konusu olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminata ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....

Takdir edilecek manevi tazminat, kişide manevi huzuru uyandıracak miktarda olmakla birlikte bir taraf için zenginleşme diğer taraf için fakirleşmeye neden olacak seviye de ve ceza niteliğinde olmamalı, kişilerin sosyal ve ekonomik durumları meydana gelen zarar ile tarafların eylemlerinin zararda ne seviyede etkili olduğu değerlendirilmelidir, manevi tazminat olarak hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmelidir. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; 09/10/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının %46 oranında maluliyetine neden olan trafik kazasında, kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'nun oluşan kazada kusura ilişkin alınan ve benimsenen kusur raporuna göre %100 oranında kusurlu, davacı ... ...'İn ise kusursuz olduğu, kaza sonucu davacı ... ...'...

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, diğer davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, müvekkilinin gereken tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, araç hasarına ilişkin istemin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracının kazada hasar gördüğünü ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar tutarının 6.720,00 TL olduğu, davalının kusuruna karşılık gelen kısmının ise 5.040,00 TL olduğu belirlenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/88 Esas KARAR NO: 2022/465 DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2013 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkili yaya halinde iken davalı --- yönetimindeki, davalı----plakalı aracın müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, anılan aracın ---Tarafından ---- sigortalandığını, müvekkilinin uygulanan operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını belirterek; şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, ----- manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olan ve trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Tarafların hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin yaptıkları istinaf başvurusunun değerlendirlmisinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, 08.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı, sürücüsü olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %5,1 oranında malul kalacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır....

Asıl davada davacı, davalılar murisinin kusuru ile meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar bedelinin ödetilmesi isteminde bulunmuş, birleşen davada davacılar, trafik kazasında kaybettikleri destekleri nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlar, karşı davada davacı, meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalılar-birleşen dosya davacılarının desteğinin asli ve tam kusurlu olduğu kabul olunarak birleşen dava reddedilmiş, karşı davanın bir bölümü ile asıl davanın tümünün ödetilmesine karar verilmiştir....

ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; olay neticesi müvekkilinin bedensel zarara uğradığını; Müvekkilinin ......

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre öncelikle manevi tazminat istemek hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır. Bunun yanında bir yakınının uğradığı bedensel zarardan ruhsal yönden etkilenen kişiler de zarara uğrayandan bağımsız olarak manevi tazminat isteyebilirler. Ancak, bunun için yaralanma nedeni ile gerçekten kişisel yararların veya hakların doğrudan doğruya ağır bir biçimde zarara uğramış olması gerekir. Diğer bir anlatımla, bir kimsenin bedensel zarara uğramasından dolayı onun çok yakınlarından birisinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde zarara uğramışsa onun da manevi tazminat isteme hakkı vardır (HGK 26.04.1995 gün ve 1995/11- 1995/403)....