GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir. Davacı yan, 28/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını iddia ederek, oluşan zararının, kazaya karışan ...plakalı aracın ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketi tarafından tazminini talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1178 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan olay günü ...'un kontrolünde olan ... plaka numaralı davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan aracın davalı araç sürücüsü ...'in kusuru sebebiyle 03.03.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in kusurlu olduğunu, kaza sırasında ...'in kontrolünde olan diğer davalı ... adına kayıtlı .... plakalı davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1178 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan olay günü ...'un kontrolünde olan ... plaka numaralı davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan aracın davalı araç sürücüsü ...'in kusuru sebebiyle 03.03.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in kusurlu olduğunu, kaza sırasında ...'in kontrolünde olan diğer davalı ... adına kayıtlı .... plakalı davalı ......
Davalı ... vekili, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... müdürlüğüne izafeten 3. Bölge Müdürlüğü hakkında verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulü ile 6.768,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükmün dayalı olduğu 21.03.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu yapılmayan ve dava konusu olaydan sonra gerçekleşen 2. kazaya ilişkin olarak değerlendirme yapılmıştır....
Öte yandan, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüş olup, BK.nun 146.maddesi uyarınca da sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu haklarının mevcut bulunduğu açıktır. Somut olayda; 27.10.2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu trafik kazasına plakası belirlenemeyen (meçhul) araç asli kusurlu olarak sebebiyet vermiş ve olay yerini terk etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak dava açmış olup, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu olayda davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır....
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, %4 oranında malûl kalan davacı ...'ın maddi zararının 81.264,25 TL den ibaret bulunduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 02.05.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1012 Esas KARAR NO : 2021/989 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan --- tarihinde sürücü ---- plakalı aracı ile seyir halindeyken kaza mahaline geldiğinde sürücü ---plakalı aracın ve sürücü -----aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ---- kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı müvekkilinin, söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren----- sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ----- yazılı...
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.071,31 TL maddi tazminatın iki davalıdan ve toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi gereğince davada zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasına dayalı destek ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, 500,00 TL ödeme yaptıkları savunulmuş olup, bu meblağın tazminattan düşülmesi istenilmiştir....
Somut olayda, davacının halef olduğu sigorta ettiren ile zarar sorumlusu olan davalılar arasındaki ilişki trafik kazasına dayandığından 2918 Sayılı KTK'nun 109.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir." hükmüne yer vermiştir. Maddenin özellikle 2.fıkrasında " dava cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise ceza zamanaşımı uygulanacağını belirtmiştir....
için 46.756,24 TL, ... için 12.247,08 TL ve ... için 10.787,22 TL maddi ve toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizleriyle davalılardan tahsiline, davalı sigortanın maddi tazminattan limitle sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın 1. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi, sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Bunun sonucu olarak ve anılan genel şartların 12/4. maddesi hükmüne göre davalı ... yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da tazminatın limiti aşması halinde tazminatın limite oranına göre sorumludur....
