"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kamyonun hem zorunlu trafik poliçesi hem de kasko poliçesi ile davalı ... şirketinden sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 08/10/2011 tarihinde 4 kişinin öldüğü ve birden fazla kişinin de yaralandığı trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirketin yasal süresi içinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, henüz kesinleşmemiş olan Bakırköy 8....
Mahkememizin ---- tarihli ön inceleme duruşması --- ara kararı ile ---- meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve/veya sürekli maluliyet durumunun oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın --- gönderilmesine karar verilmiş, ---- sayılı davacının ----ilişkin rapor Mahkememize gönderilmiştir.---- tanzim edilen maluliyet durumuna ilişkin raporda özetle;---------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ------ olduğu, İyileşme ---süresinin olay tarihinden itibaren --- aya kadar uzayabileceği-----belirtilmiştir....
şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tazminat hesaplaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 03/05/2022 tarihli raporda özetle; "--------12.02.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanması sonucu 19.02.2014 tarihinde vefat etmesinden dolayı eşi --------- Destekten yoksunluk tazminatının 26.447,68 TL olduğu, Sigorta şirketinin 268.000,00 TL teminat limiti dahilinde olduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 06.02.2015 dava tarihi ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu,-------Üst Kurulu'nun ------- nolu kararında; Kişinin ölümünün ------- kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, trafik kazasına bağlı beyin kanamasının oluşumunda kullandığı ------- ilacın büyük oranda etkisinin bulunduğunun belirtildiği ve tazminatta indirim yapılıp yapılmayacağının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu." şeklinde rapor sunulmuştur....
Mahkememiz heyeti ile birlikte 28/07/2020 tarihinde trafik konusunda uzman bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir, Uzman bilirkişi raporunda; 77 ... 667 Plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'ün dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Yinetmeliğinin 84/f Doğrultusunda Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, 35 ...4727 Plaka Sayılı Davacı Motorsiklet Sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığına dair rapor tanzim edilmiştir. Dosya 23/11/2020 tarihinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce ikili rapor düzenlenmiştir....
-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden, ayrıca için 15.000,00.-TL, için ayrı ayrı 14.000,00.-TL olmak üzere toplam 43.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 27/12/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik, 2029,50 TL bakıcı gideri alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 4.809,36 TL geçici iş göremezlik, 2029,50 TL bakıcı gideri alacağı, 1.330,05 TL tedavi gideri alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazasına bağlı olarak aracındaki hasarın onarılması için 8.950,00 TL ödediği, davacının bu miktarda zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu, davacının manevi zararını ispat edemediği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ödenmesine, manevi tazminat davasının reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; 1- Manevi tazminat davasının reddine, 2- Maddi Tazminat Davasının kabulü ile 7.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde hüküm kurulduğunu, manevi tazminatın hesabında dikkat edilmesi gereken hususların belli olduğunu, kesinlikle bir cezalandırma aracı olmaması gerektiğini, bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın miktarı fahiş olup dosya kapsamında ve müvekkilinin maddi durumunu gözönüne alındığında amacını aşarak cezalandırıcı etkiye neden olacağının açık olduğunu, Adli Tıp Kurumundan gelen raporda T1 08.12.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı maluliyet ve iyileşme süresi sorulmuş ancak gelen raporda yazan %50 meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme sürecinin 9 aya uzayabileceğinin yazıldığını, ancak bu raporun kabul edilemez olduğunu, 9 aylık sürede tamamen iyileşeceği belirtilirken, %50 meslekte kazanma gücünden kayıp olacağının çelişki yarattığını, yaralanmalı trafik kazalarında manevi tazminat talep edilebileceği...
Trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alındığında hasar onarım bedelinden ve değer kaybına ilişkin tazminatın ödenmesi trafik sigorta poliçesi teminat bedeli dikkate alınarak ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin de sorumluluğu bulunmaktadır. Buna göre bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarının da usul ve yasaya uygun ve denetime imkan sağladığı anlaşılmakla, davanın hesap edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü 0,50 promilin üzerinde alkollü araç kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/7. maddesinde, "hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak trafik ekiplerince yapılan ölçüm sonucunda sanığın 0,48 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; somut olayda sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş sayılıp sayılmayacağı hususunda Adli Tıp'tan rapor temin edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca...
