Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli maluliyet raporunda; 12/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engelli Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında,- 12/07/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %52 olduğunu, sekel halini aldığı, sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunu, Tibbi iyileşme süresinin 18 ay kadar uzayabileceği belirlendiği; Bu kapsamda, Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün...
Davaya konu kaza olayının 22/08/2010 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak dosya yeniden ATK...İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında tespit edilmesi istenmiş, düzenlenen 24/08/2020-... karar sayılı rapor ile, davacının 22/08/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya aktüer ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda; davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 419,38 TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketinin 13/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2018/66Esas - 2021/997Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-iş bu asıl davanın davacı kız ... yönünden kabulü ile Islah edilmediğinden 1.000....
Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ...ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Fehmi Ekmekçi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır....
Geçici İş göremezlik tazminat talebi yönünden; Dava geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin, davacı vekili tarafından 01/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 1.951,20 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, ibraz edilen 10/01/2019 tarihli İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait raporda; trafik kazasına bağlı davacının vücudunda meydana gelen organik beyin zedelenmesinden sonra oluşan psikotik olmayan ağır derecede kişilik ve davranış bozukluğu ile seyreden ve tedavi ve çalışma olanağı vermeyen sürekli maluliyet oranının %62 olduğu, kişinin kendi başına hayatını idame ettiremeyeceğinin belirlendiği, kalıcı maluliyetin davacının 26/09/2012 tarihinde maruz kaldığı, araç dışı trafik kazası yaralanmasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacının 25/04/2018 tarihli raporda tespit edilen kusur durumuna yaptığı itirazların değerlendirilmesi ve ......
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile ... için 22.610,64 TL, ... yönünden; 5.008,52 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.08.2010 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile müştereken ve mütesclsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 1.750 TL, davacı ... için 800 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 28.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2016/283 ESAS 2021/301 KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dava; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Daha önce davacının başvurusu üzerine davalı tarafından davacıya trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ödeme yapıldığı ve davacının davalıyı ibra ederek haklarından feragat ettiği, müteakip davacının yaralanmasına bağlı olarak oluşan zararlarının tam olarak giderilmediği iddiasıyla açtığı eldeki davada KTK'nın 111/2.maddesi kapsamında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği görüşünden hareketle, davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf...
