Karara karşı davalı T3 vekili; 22.05.2020 karar tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda davacı kazazede T1 maluliyetinin 11.02.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olduğu ve maluliyet oranının %3,3 oranında olduğunun tespit edildiğini, ATK raporu ile illiyet bağının tereddüte yer vermeyecek biçimde kesildiğini, davacının davaya konu olan 07.05.2008 tarihli trafik kazasına bağlı herhangi bir yaralanması yahut maluliyeti söz konusu olmayıp adli rapor neticesinde illiyet bağının kesilmiş olması sebebiyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kusur durumuna itiraz etmiş olmasına rağmen yerel mahkemece kusur itirazının değerlendirilmediğini ve eksik incelemeye dayalı olarak salt davacı vekilinin beyanlarına itibarla karar verildiğini, davacının kaza anında kask, koruyucu kıyafet vb takmamasının müterafik kusur oluşturduğu halde müterafik kusur indirimi yapılmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının...
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, 06.03.2015 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile 25.09.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız, ölüm kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikmen her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile "Devre başı ödemeli belirli rant...
tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine ---- dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu itibarla,----- % 100 oranında kusurlu olduğu, anılan araçta yolcu konumunda bulunan davacı---- kusursuz olduğu Maluliyet; ----sayılı rapor; ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ------ 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren----- kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. ---- sayılı rapor; --- sayılı kararında;Mevcut belgelere göre ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ----- --- göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının ------ olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ----- aya kadar uzayabileceği , Dosyaya ----- yapılan incelemesinde ---tarihli ---------- göre, Sonuç: 1. ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ------ raporları hakkında yönetmeliğine göre; ------ ---- 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının ---- olduğu, 2....
geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiştir....
Dava tarihinin 04/04/2007 olması gerekirken, başlıkta 10/09/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir....
Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, 2-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, 3-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......
İhtisas Kurulu raporunda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak davacının trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle GR1 II (69....41 ) nolu tablodaki arızası ile ilgili 1/6 indirim yapılarak takdiren %7,5 maluliyet oluştuğu, IV (1....41) nolu tablodaki arızası ile ilgili 1/10 indirim yapılarak takdiren %4,5 maluliyet oluştuğu, balthazard formülüne göre %11,6, E cetveline göre % 13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir. Davacı vekili maluliyet bilirkişi raporuna; göz kusuruna bağlı fonksiyon kaybını içeren tabloda takdiri indirim nedeni bulunmadığı ve çene kırıkları sekelinin bulunduğu tabloda da iyileşme oranında indirim yapılabileceği, raporda iyileştiğine ilişkin veri bulunmamasına rağmen indirim yapıldığından bahisle itiraz etmiştir....
dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair ...'nın 10/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 07/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak sol omuz ağrısı değerlendirildiğinde, sürekli özür oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 10 (on) gün olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, bu rapora yönelik sunulan itirazlar da nazara alınarak dosyanın ...'...
Göğüs Hastalıkları konsültasyon cevabına göre ... tarihli trafik kazasındaki kot kırıkları ve pnömotoraksın solunum fonksiyonlarında kalıcı kısıtlılık yaratmadığının anlaşıldığı, ...”in ... tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacının psikiyatrik yönden değerlendirmesinin yapılabilmesi için ......
