Yapı maliklerin kusursuz sorumluluğu ilkesine göre, illiyet bağının kuvvetli rüzgar şekline göre sorumluluğu ortadan kaldıracak şekilde kabul edilemeyeceği, bina veya yapı-eser malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak, zarar-neden arası illiyet bağını kesecek mücbir sebep, zarar görenin veya 3. kişinin kusurunun bulunmadığı, her doğa olayının mücbir sebep sayılamayacağı, somut olayda da zararın nedeninin şiddetli rüzgar değil, plan ve projesi olmayan davalıya ait binanın inşaat yapımında çatının mukavemetli ve sağlam malzeme ve işçilikle tekniğine uygun yapılmadığı ve çatıda rüzgar önlemlerinin alınmaması sebebiyle , bu doğal etkiyle dayanıksız olacak şekilde yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı bina maliki kaçak binanın yapımın nedeniyle davacı aracına uçan çatı zararından sorumludur....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği yaya ile kazaya karışan davalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti bakımından alınan, 28.01.2016 tarihli ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacı çocuğun olayda tam kusurlu olduğu ve davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu raporun hükme esas alındığı görülmektedir....
Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. Zira, yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, yapı maliki olan davalıların sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Yapı maliki olan davalılar sadece, zarara yol açan, yapıdaki bakım eksiği ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini ya da zararın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat etmeleri halinde bu sorumluluktan kurtulabilir. (Yargıtay 17....
Aynı Kanun'un 145.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. Somut olayda kusurun tamamı plakası belli olmayan araca aittir. Davacının yolcu olarak bulunduğu araç malikinin kusuru bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/497 Esas ve 2019/12222 Karar sayılı kararında "...Dosya kapsamından, meydana gelen kazada davacının içinde yolcusu bulunduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsü davalı ...'ün tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır....
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih ve ... sayılı rapor ile; kusurun ihtimalli olarak hesaplandığı, birinci ihtimalde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında ve... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu, ikinci ihtimalde ise ...plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK raporunun hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeniyle İTÜ Trafik kürsüsünde görevli ..., ... ve ...'den alınan 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile;... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu, keza davacı ...'un da kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ...rova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarih ve ... sayılı rapor ile; davacı ...'un iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay sürebileceği ve maluliyet oranının ise %13.3 olduğu tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi ...'...
ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ve de malikinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve aracın kaza öncesi hasarsız değerinin 90.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 55.200,00 TL olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi hasarsız değeri 90.000,00 TL olarak tarafınca belirlenmiş olup aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri de 55.700,00 TL olmakla, davacı tarafa 78.000,00 TL ödemenin de davalı sigorta şirketince yapılmış olunduğu anlaşılmakla, aracın hasarlı haliyle davalı sigorta şirketinde kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (90.000,00 TL — 78.000,00 TL)=12.000,00 TL. olacağı bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç pert bedelinin tazmini talebine ilişkindir....
nin ayıplı mal nedeniyle davacıya karşı sorumluluğu olsa dahi bu durum davacının yapı sahibi olarak kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Bu durumda mahkemece, yapı sahibi olan davacının meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu olduğu nazara alınarak davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi....
Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir. b-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna (kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşme (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır....
Sayın çoğunluk olay kasten adam öldürme olduğu gerekçesiyle ve trafik kazası olmadığı esasıyla davalı ...'in tazminat sorumluluğuna işleten olarak gidilemeyeceğini benimsemiştir. Hukukda zarar iki türlü eylemden ortaya çıkar. a- Kasıt b- İhmal. Haksız fiil faili ya isteyerek ya da ihmal ederek başkalarına eylemiyle zarar verir. Dolayısıyla haksız fiil sorumluluğunda kasıt ve ihmale dayanan kusur sorumluluğu esası geçerlidir. Kusursuz sorumlulukta ise hukuk sistemleri failin eyleminde ihmal veya kasıt olmasa dahi verilen zarardan faili sorumlu tutma esası benimsenmektedir. Kusursuz sorumluluk kendi içinde Olağan Sebep Sorumluluğu ve Tehlike Sorumluluğu olarak ayrılmaktadır. İkisi arasındaki fark zarar verici davranışın failine tazminat yükümlülüğünden kurtulma açısından kurtuluş kanıtı getirebilip getirememe olanağı tanınmasına göre ayrılır. Öyle ki tehlike sorumluluğunda kurtuluş kanıtı getirme olanağı faile verilmemektedir....
Esas sayılı dosyası ile davalı ve kusurlu olması nedeniyle ... ve araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğu mevcut bulunan ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, takin konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
