ın meskun dışı mahaldeki geçişi öncesinde solundan gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını solundan gelen otomobile vermediği, dikkatsiz geçişi sırasında da solundan gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı bu nedenle %100 kusurlu olduğu, sürücünün kusursuz olduğunun kabul edildiği, davacı vekili yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmişse de ATK Trafik İhtisas Dairesinin 31/12/2020 tarihli raporunun dosya kapsamına ve ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporuyla uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itirazlarının reddine karar verildiği, davalı zorunlu trafik sigorta şirketi işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmekte olup, işleten de sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur....
Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır....
Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre belirlenmiş kural ihlallerine göre tarafların kusur durumlarını takdir edecektir. Somut olayda mahkemece, ceza yargılaması sırasında alınan 29.3.2011 günlü.. Daire Başkanlığı'nın raporuna atıf yaparak araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlendiğinden yeniden kusur incelemesine gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmediği yönündeki görüşü doğrudur. Mahkeme ceza yargılamasında trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayında sürücü'u kusursuz görmüş ve oluşa uygun bulmuştur. Dairemiz uygulamasında da ceza yargılamasında hükme esas alınan kusurlar bazı dosyalarda oluşa uygun bulunmakta ve yeni bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemektedir....
Örneğin iki bisiklet sürücüsünün bisikletlerini dikkatsiz bir şekilde sürerken çarpışmaları ve bu arada bir yaya zarar vermeleri halinde, her iki bisiklet sürücüsü de kusurlu olmakla birlikte birbirinden haberdar olmadıkları için kusurları birbirinden bağımsızdır. b) Birden çok kişinin kusursuz sorumluluğa dayanan tazminat yükümlülüğü; Birden çok zarar veren, aynı veya değişik türden kusursuz sorumluluk haline göre tazminat yükümlüsü olabilir. Aracı işletenin sorumluğu, adam çalıştıranın sorumluluğu, bina malikinin sorumluluğu gibi. c) Birden çok kişinin sözleşme sorumluluğuna dayanan tazminat yükümlülüğü; Sözleşmenin ihlalinden veya sigorta sözleşmesinden tazminat yükümlülüğü doğabiliri....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bina malikinin sorumluluğu nedenine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
KARAR Dava, 16.09.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, olayda davalı araç malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafca temyiz edilmiştir. B.K.'nun 55. Maddesi (TBK'nun 66) hükmü gereğince adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören kişinin adam çalıştıranın bir başka çalışanı olması sonuca etkili değildir. Yine, 2918 sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, doktrinde ve uygulamada işletenin bu tür sorumluluğunun bir tehlike sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir....
Kurum, 12.07.2007 tarihli trafik iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirden dolayı oluşan Kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücu alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı Yasanın 26/2. maddesinde ise, 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür....
Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
Kazayla ilgili yapılan savcılık soruşturmasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/09/2014 tarihli raporda otomobil sürücüsü Engin Arpacık'ın kusursuz, 2011 doğumlu Devran Arpacık'ın ise asli kusurlu olduğu bildirilmiştir....
