Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, taleplerinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, dava öncesinde idare ile yapılan görüşmelerde de bahsi geçen tutanağın fiziken tutulmadığının bildirildiğini, davalı şirketten dayanaksız ve haksız bir talepte bulunamayacağının yazılı olarak idareye bildirildiğini, iddia edilen olaya karışan araç şoförü ile görüşüldüğünü, iddia edildiğinin aksine herhangi bir tutanak tutulmadığının öğrenildiğini, bahsi geçen tutanağın sunulmasını ve tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın dayanağını oluşturan eylemin oluşup oluşmadığı, oluştu ise nasıl oluştuğu vb. konularda yegâne delil olan ‘maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bulunmaması nedeniyle dayanaksız ve haksız olarak açılan davanın reddine; dava dilekçesine ekli olarak sunulan ‘Keşif Özeti’...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davanın esasına etkili olduğundan, Şişli 6.İcra Müdürlüğünün 2000/9921 esas sayılı takip dosyası ile 8.6.1999 tarihli ibranamenin (ödeme belgesi-fatura) ve 13.11.1998 tarihli Trafik Kazası Tesbit Tutanağının okunaklı bir suretinin bulundukları yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı belediyeye ait araç meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görmüştür. Araçtaki hasar miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, KDV dahil parça ve işçilik bedeli olmak üzere araçta 20.069,44 TL masraf oluştuğu, bunun 17.008,00 TL'sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davalıdan talep edilebilecek miktarın 2.744,07 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, araç tamirinin davacı belediye bünyesinde çalışan işçiler tarafından gerçekleştirildiği, işçilik için masraf yapılmadığı gerekçesi ile tespit edilen hasar miktarından işçilik ücreti düşülerek bakiye 762,53 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davaya konu araçta hasar meydana gelmiş ve bunun tamiri gerekmiştir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu trafik kazasına ilişkin taraflarca kaza tespit tutanağının düzenlendiği, Sigorta Gözetim Merkezi tarafından davalının %100 kusurlu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...'ın KTK' nun 84/h. maddesi yoluyla 47/o,d, 52/a,b, 57/a,c, maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı sigortalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın KTK' nun 47/c, 52/a,b, maddesi gereğince %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tek taraflı tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkili şirkete ait aracın tek ve tam kusurlu olduğuna dair kanaatin yerinde olmadığı, olay anında kaygan maddenin yolda bulunduğuna dair bir görüntünün dosyada bulunmadığı, müvekkili şirkete ait araçtan kaygan madde dökülmediği, yine aracın olay mahallindeki hasarlı halinin fotoğraflarının bulunmadığı, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinden hemen sonra davalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, trafik kazası tespit tutanağında kaygan maddenin yola dağılımının gösterildiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir....
Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evinin önündeki yola çıkmaya hazırlanırken davacı adına kayıtlı aracın sokağa süratli bir şekilde girdiği, araç sürücüsünü kaza tutanağında yazdığı gibi .... değil, 18 yaşından küçük çocuğu olduğu, müvekkilinin panik halinden yararlanılarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, müvekkilinin kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hasar dosyası, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı....
İstinaf talebinde bulunan davalının ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının kaza sonrası kollukta ifadesinin alındığı, kaza sonrası araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında adı yer alan Çetin Yılmaz olmadığına dair bir beyanın olmadığı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının aksinin yeterli delillerle davalı tarafından ispatlanamadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda hayvan sahibi Hüseyin Fındık'ın % 70 oranında asli kusurlu olduğu, Çetin Yılmaz'ın % 30 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği, kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ile uyumlu, hüküm kurmaya elverişli...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu olayın trafik kazası neticesinde meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağının tutulmamış olmasının, dava konusu olayın gerçek bir kaza olmadığı yönünde şüpheleri artırdığını, davacı tarafın davadan önce vekil eden kuruma başvuruda bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili kusur oranının belirlenmesinde sadece trafik kazası tespit tutanağının esas alındığını, trafik kazası tespit tutanağının olayı aydınlatmak ve vicdani kanaate ulaşmak için tek başına yeterli olmadığını belirtmiş ise de, mahkemece trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmış ve davalıya teblig edildiği ve davalı vekili 26/01/2016 beyan dilekçesi ile, raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan ederek kusur raporuna itiraz ettiği anlaşılmış, denetime elverişli ve oluşa uygun bulunan kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalı vekilinin itirazının reddi gerekmiştir....
Davacı tarafça davalıya ait araç sürücüsünün firar ettiği iddia edilmiş ise de bu hususta dosyaya somut bir delil sunulmamış olup, trafik kazası tespit tutanağının olay özeti kısmındaki ifadenin davacı sigortalısı araç sürücüsünün beyanlarına göre doldurulduğu, netice olarak trafik kazası tespit tutanağına bu yönden itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu trafik kazasının ve sigortalı araçta oluşan hasarın davalıya ait araçtan düşen hafriyat toprağından kaynaklandığını somut deliller ile ispat edememiş, yemin deliline de başvurmamıştır....
