Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 341.maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde bu karara karşı borçlunun itirazı İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre bu karara karşı kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüştür....
Maddesindeki "Uygulanacak hukuk normunun re'sen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir." ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilip değerlendirilmeyeceği gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, bu talep kabul görmeyecekse ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/129 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 600.000 TL manevi tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
Hastanesi'nin tespit etmiş olduğu %26 sürekli iş göremezlik raporu bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağı nazara alındığında kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, yapılan aktüerya zarar hesabında zararının 354.706,26TL olabileceğinin mütalaa edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak alacağı karşılar nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün bulunmaması halinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu durumda, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış olmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
kaza tarihindeki piyasa değerinin ortalama 1.000.000,00TL düzeyinde olduğu, aracın sovtajının ise 500.000 TL civarında olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin davaya konu trafik kazası sebebi ile uğradığı zarar miktarının 500.000 TL olduğunu, davalı adına kayıtlı 34 XX 605 plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulması ile davalı adına kayıtlı menkul , gayrimenkuller üzerine, banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6.Talep, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK 257 vd. md.)....
Davacı vekili 18.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19/11/2021 tarihli ara karar ile mahkemece açılan davanın konusunun ölümlü trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, davacının manevi tazminat talep ettiği, manevi tazminatın belirlenmesinde birçok kriterin arandığı ve bu hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
haciz kararı verilebileceğini belirterek davalı Müslüm Özkan adına kayıtlı 34 XX 804 plakalı sayılı araca ve diğer menkul/gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz aksi takdirde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7.Talep, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 8. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. 9....
