"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un kusuru ile meydana gelen kazada davacıların murisi ....'in vefat ettiğini belirterek davacılar için 2.500,00 TL maddi, ....için 25.000,00 TL, .... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahla 9.323,92 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece....için 9.323,92 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, .... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ....'in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

olduğu trafik kazasından kaynaklı hak kazandığı tazminatlara ilişkin davalı ... ile yapılan anlaşmanın yetersizlik nedenli iptaline, 20.000,00-TL Manevi Tazminat , ilerde artırmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve yine ilerde artırmak üzere şimdilik 100,00-TL iş göremezlik ödeneğinin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödetilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece dava edilen zararın Güvence Hesabının sorumluluğunu gerektiren bir trafik kazasından kaynaklanmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki davacının olay sonrası hastane kayıtları incelendiğinde olayın trafik kazası olarak belirtildiği görülmektedir. Maluliyete ilişkin rapor incelendiğinde davacıda meydana gelen yaralanmaların trafik kazası sonucu oluşamayacağı değerlendirilmediğine göre, maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; kusur durumunun netleştirilmesi amacıyla ATK trafik ihtisas dairesinden tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur oranlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....

Bu kapsamda yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle alınan maluliyet raporlarına göre kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlikte kaynaklı talep edebileceği maddi tazminatın davacının %85 oranındaki kusur indirimi sonrası 653,18 TL olduğu ve bu tutardan da SGK tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödenen 559,10 TL'nin mahsubu ile davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak talep edebileceği bakiye tutarın 94,08 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, 94,08 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 11.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verme gereği doğmuştur...

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece olayın trafik kazası neticesinde gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmadığı yönünde tesis edilen gerekçede isabet bulunmadığını, müvekkilinin vatandaşların desteğiyle hastaneye kaldırıldığı aşamada olayın trafik kazası olduğu şeklinde yalan beyanda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, polis görevlilerinin eksik inceleme yaptığını, olayın trafik kazası olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya halde iken kendisine çarptığını, söz konusu aracın kaza yapması neticesinde yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2021 NUMARASI : 2021/390 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına kayıtlı olan taşınır, taşınmaz ve banka kayıtlarına, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum göz önünde bulundurularak ve tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmemesi adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/05/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir konulması talep edilen unsurların dava konusu olmadığından dolayı 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. Maddesi gereğince davacının talebinin reddine karar verilmiştir....

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....

Mahkemece, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilip eldeki davada manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilerek toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.000,00 TL. ve ... için 6.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak eldeki davayı açmış; davalı ... Sigorta Şirketi'nden sadece maddi tazminat isteminde bulunmuştur....

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) istemine ilişkindir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, SGK Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olaya dair düzenlenen 21.04.2010 tarihli kusur raporu haricinde tarafların kusur dağılımına dair başka rapor bulunmadığı,hükme esas alınan kusur raporunu oluşturan heyetin içerisinde anılan olayın Trafik-İş kazası olmasına rağmen bu konuların uzmanı sayılan makina mühendisi veya Trafik iş güvenliği uzmanı bilirkişi olmadağı anlaşılmıştır....