DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2012 kaza tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu 34 XX 851 plaka sayılı aracın bisikleti ile gitmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, gördüğü tedavi nedeniyle hastaneye borçlanarak 16.580 TL ödemek zorunda kaldığını, 3 aydan fazla sağ elini kullanamadığını, bu kaza ve elini kullanamamaktan dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle her türlü başvuru ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, hastaneye ödenen fatura bedeli olan 16.580 TL maddi zararın işlemiş 1.492TL yasal faizi ve 5.000TL manevi zarar olmak üzere toplam 23.072TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2016/368 ESAS 2019/563 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte çalışırken 03/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli ve geçici işgöremezliğe uğradığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, 3.000- TL maddi tazminat ile 25.000- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Dava davacı tarafın iş kazası nedeniyle açılmış geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedenli maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece, davalı ... ve ... aleyhine istenen maddi tazminat talebinin reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının ıslah da dahil kısmen kabulü ile 26.279,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları araçta hatır için taşındığı kabul edilerek BK.43/1. maddesi gereğince belirlenen tazminattan 1/3 oranında indirim yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nin, davacının yolcu olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1881 KARAR NO : 2022/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/1030 ESAS- 2020/647 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih ve 2018/1030 esas ve 2020/647 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın Şanlıurfa İli Karaköprü İlçesi 402....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş poliçe ile zorunlu mali sorumluluğu üstleniilmiş, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, ... plakalı minibüsün sağından geçmek isterken diğer minibüsü fark etmemesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı araca çarptığını, bu netice ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, İşbu trafik kazası neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ... sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, işbu kaza ...”'...
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07.10.2009 günlü raporu ile araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olayın iş kazası olması nedeniyle tarafların kusur oranlarının İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulması gerektiğinden olayı yalnızca trafik mevzuatı çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutan bu nitelikteki bir raporun iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin eldeki davada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde esas alınması mümkün değildir. Öte yandan, davalı işverenin kaza anında araç içerisinde bulunmadığı kaza tutanakları ve soruşturma dosyası içereğinden açıkça anlaşılmakta iken davalı ...'ya araç şoförünü hızlı araç kullanması nedeniyle uyarmadığı gerekçesiyle sorumlu tutan bilirkişi raporunun da maddi olay ile uyumlu olmadığı ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ın maddi zararının 1.272,80 Tl olduğu, davalı ...'ın maddi zararının 1.254,732 Tl olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde: Dava dilekçemizde toplam 1.000 TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat talebimizi 1.527,52 TL toplamda 2.527,52 TL olarak ıslah etmişlerdir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir....
Dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle yaralanan Mehmet Koçlar'ın yaralanması nedeniyle uğranılan 5.000,00 YTL maddi zararın ödetilmesi istenmiş; yargılama aşamasında verilen ilk ıslah dilekçesi ile maddi zarar tutarı 15.000,00 YTL olarak belirlenmiştir. Daha sonra verilen ikinci ıslah dilekçesi ile bu tutar 15.939,02 YTL'ye çıkartılmış ise de yerel mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde belirtilen istem reddedilmiştir. Yerel mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde artırılan bölümün reddedildiği gözetilerek, davalıların ilk ıslah dilekçesi ile artırılan 15.000,00 YTL maddi tazminat tutarından sorumlu tutulmamış olmaları; b)Eldeki dava dosyası ile birleştirilen davada davacı eş ..., trafik kazası nedeniyle yaralanan desteğin daha sonra yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir....
'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu 5328,04 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ... Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu (6.758,38 TL destek zararından taleple bağlı kalınarak) 5.000,00 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ......
