Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından hakkında takip yapıldığını, adına kayıtlı 34 XX 612 plakalı traktörün kaydı üzerine haciz konulduğunu, takip dosyasında kendisine herhangi bir tebligat gönderilmediğini, takip dosyasındaki borçla uzaktan ve yakından bir ilgisinin bulunmadığını, takibe konu alacağın maddi hasarlı trafik kazasından dolayı meydana geldiğini, trafik kazasına konu 34 XX 142 plakalı araç kendi adına kayıtlı iken Sivas 2. Noterliğinin 09/12/2003 tarihli 009490 yevmiye nolu noter satış sözleşmei ile davalı T4 sattığını, parasını da peşin olarak aldığını, ancak noter satışından sonra yasal 1 aylık süre içerisinde aracın trafik sicilinde devrinin davalı T4 üzerine almadığından aracın halen kendi adına kayıtlı gözüktüğünü beyanla, takip dosyasındaki borç nedeniyle adına kayıtlı 34 XX 612 plakalı aracın trafik kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 19/10/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri: Kaza tarihinde temerrüt halinin oluştuğu, müvekkilinin meydana gelen elim trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığı, omuriliğinde ve kaburgalarında kırıkların mevcut olduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararının hukuki dayanaktan yoksun olup, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/280 ESAS KARAR NO: 2024/854 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.04.2024 KARAR TARİHİ: 15.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde ve saat 14:00 sularında; ----- üzerinde, davalılardan ---- adına trafikte kayıtlı bulunan ve davalı----- sevk ve idaresindeki ---- dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu hatalı sollama yaparak karşı şeride geçtiğini ve müvekkiline ait --------- olan araca %100 kusurlu olarak sol ön kısımlardan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada olay mahallinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ---------- maddi hasarlı trafik kazası meydana getirmede asli derecede kusurlu (%100 kusurlu) olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tüm bu...
e ait ... plaka sayılı araç üzerine İİK'nın 257.madde hükmü uyarınca teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacizle ilgili bu istemi değerlendirilerek verilen 29/03/2023 günlü ara kararla; "Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati haciz şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartları oluştuğu halde, hatalı değerlendirilme sonucunda, bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
Davacı, kaza nedeniyle oluşan zararının tazmini için senet düzenlediklerini ve bu senedin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıyla trafik sigortasına başvurmamak şartıyla anlaşmasına rağmen davacının trafik sigortasına başvurarak zararını tazmin ettiğini, oluşan zararı ikinci kez tahsil etmek istediğini ve senet bedelini talep etmekte haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 01.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taraflar anlaşarak dava konusu senedi düzenlemişlerdir. Senedin arka yüzüne, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasara ilişkin olarak düzenlendiği ve "trafik sigortasına ve adli mercilere dava açılmayacaktır" ibaresi yazılarak taraflarca imzalanmıştır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dosya kapsamı dikkate alındığında davalıların mallarını kaçırma riskinin bulunduğunun kabulünün gerektiğini, -Olayın niteliği gereği teminat aranmaksızın davalılar T6 ve T11 ait mahkemece tespit edilecek araç trafik kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına, Sakarya Akyazı, Adapazarı ve diğer ilçelerdeki tapu sicil müdürlüklerine haciz müzekkeresi yazılarak davalılar T6 ve T11 adlarına kayıtlı gayrimenkullere ihtiyati haciz koyulmasına, davalılar T6 ve T11'in 3. Kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava ihtiyati haciz işleminin reddi isteminin istinafı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık trafik kazası sonucunda malul kalan kişiye ... tarafından ödenen tazminat ile diğer giderlerin, kazaya sebep olanlara rücu etme hakkından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili; davalı adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 21.07.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda ...’un öldüğünü, kaza nedeniyle ölenin yakınlarına 226.871,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu bedelin tahsili için Van 1. İcra Müdürlüğünün 2016/18846 sayılı icra doyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda kusurlu olmadığını, davacının haksız ödeme yaptığını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Van 1....
Şirketi çalışanı olduğunu, kazanın meydana geldiği 09/09/2016 taihinde ... plakalı traktörün adı geçen şirket adına kayıtlı olması ve kaza tarihinde işleten sıfatının söz konusu şirkete ait olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan davanın ve dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası üzerinde altı yılın üzerinde bir zaman geçmesi nedeniyle öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların oğlu müteveffa ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/91 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda davacıların oğlu müteveffa ...'...
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait araçların trafik kaydı ile taşınmazlarına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar...
