nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 160.274,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ..., ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 05/02/2013 tarihli ilk karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
Asıl ve birleşen dava, iki taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... vekili'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve asıl davada davacılar vekili'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Asıl davada davacıların murisinin hatır taşıması ile kazaya karışan araçta bulunduğu gerekçesiyle belirlenen maddi tazminattan %15 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu ve davalılardan birinin sigorta şirketi ve ihtilafın da sigorta poliçesinin tartışılması sebebiyle sigortacılık işi olduğu dikkate alınarak davanın ticaret mahkemesinin görevinde olmasına karşın dosyada uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevine dahil eden sigorta poliçesi maddi tazminat kalemleri yönünden vaki sulh beyanları ve sunulan ibraname ve feragatname suretlerinden artık sigorta poliçesi kapsamında işin sigortacılık ticari işi olmadığı ve tarafların beyanlarına göre davanın sadece manevi tazminat talebi yönünden artık devam ettirildiği ve manevi tazminat taleplerinin sigorta sözleşmesinin kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/855 Esas KARAR NO:2022/738 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 10/07/2016 tarihinde müvekkili ...'nün, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak yola çıkması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin maddi ve manevi anlamda ağır zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu ağır bedensel zarar nedeniyle 20.000-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle ileride arttırılmak üzere şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü bulunduğu aracın asli kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yüzünde kalıcı iz kaldığını, 30 gün çalışamadığını ve işçi çalıştırdığı için maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi tazminat ve çekilen elem ve üzüntü nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kusurun davacıda olduğunu ve yeniden tespitinin gerektiğini, davalınında maddi zararının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Km’ye geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafındaki banketten aşağıya düştükten sonra sağ tarafına yatması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda; otobüste yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinden, ...’in eşi, ..., ... ve ...’in babası ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağında ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2014/7748 soruşturma numaralı dosyaya ilişkin 24.08.2014 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunda ...plakalı otobüsün sürücüsü ...'...
ın ağır yaralandığını ve müvekkili ...'a ait aracın da büyük hasar gördügünü, müvekkillerine ekonomik ve sosyal baskı yapılarak feragat ve ibraname imzalatıldığını, belirterek feragatname ve ibranamenin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemini içeren iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili söz konusu feragat ve ibranamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece feragat ve ibranamenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi gereğince tazminat miktarına ilişkin olup yetersiz bulunduğu gerekçesiyle iptaline ve her iki davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunmuştur. Davaya konu trafik kazasında davacı ... bedenen bir zarara uğramamış, sadece aracında maddi zarar meydana gelmiştir. Kural olarak mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK'nun 49. maddesi ve gerekse de MK'nun 24. maddesinde kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenebileceği öngörülmüştür....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, işkazası sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılardan Kıymet’in işyeri servis aracının karıştığı trafik-iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tedavisi için yapılan harcamalar ile işgücü kaybı ve çalışamayacak olması nedeniyle gerek Kıymet’in gerekse anne ve babası olan diğer davacıların doğan maddi zararlarıyla, yaşanan manevi acı karşılığı tazminata hükmedilmesini talep etmiş, bilahare davanın uzamaması amacıyla maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir....
Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir kimsenin şahıs varlığına veya vücut bütünlüğüne yapılan tecavüz neticesinde duyduğu elem ve üzüntü manevi zarardır. Manevi tazminatın amacı, şahsiyet haklarına yönelik haksız bir tecavüz sonucu tecavüze uğrayan kişinin çektiği acıyı, manevi üzüntüyü veya uğradığı ruhsal sarsıntıyı gidermeye yardımcı olarak bir tatmin yolu bulmaktır. B.K 47. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Davaya konu olayda; davalı ....'ne ait araç davacıya çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemece, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının yaralanmış olması ve B.K 47. maddesi hükmü gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteme hakkı oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ..., davalının idaresindeki aracın tam kusurlu olarak kendisine çarpmasıyla oluşan kazada ayağının kırıldığını, tedavisine rağmen şikayetlerinin uzun süre devam ettiğini, maddi ve manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., 5 yıl içinde açılmayan davanın yerinde olmadığını, kazada kusuru bulunmadığını, ceza soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
