Mahkemece maddi tazminat davasının Kabulü ile; 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 17/11/2000; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 19/09/2016 tarihinde davalı T3 maliki olduğu, diğer davalı sürücü T4 sevk ve idaresindeki 34 XX 298 plaka sayılı araç ile davacı sürücü T1 sevk ve idaresindeki 34 XX 831 plaka sayılı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni davacının maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ve mahkemece alınan ATK kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporunun birbirini teyit ettiği ve aynı kural ihlali belirtildiği anlaşılmakla kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davacı ...'...
Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olup; maddi tazminat yönünden sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, maddi tazminat talebi isteminden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, kaza nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacı ... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu miktarının fahiş olduğunu, davacı ... ... için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, davacı ... ...’in trafik kazası geçirmediğini, bu sebeple trafik kazası sonucunda maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyan eden davacı ... ...'in taleplerinin trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığını, davacı ... ...'...
Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır....
Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 275.645,56 TL maddi tazminat ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Zamanaşımı defi ancak bunu ileri süren taraf lehine hukuki sonuç doğurur. Zamanaşımı definde bulunmayan taraf yararına hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karar temyiz edilmemiştir. Temyiz talep eden diğer davalı ...Ş. ise süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin bu davada yetkili olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisinin ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında bir illiyet bağı olmadığını, davalılar murisi ------ meydana gelen kazadan iki ay sonra 26.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacılar murisinin ölüm nedeninin covid olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacılar murisi ------ ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacıların covid 19 salgını nedeniyle ölen murislerinin ölümünü trafik kazasına bağlamalarının, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmelerinin tamamen hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu ve benzeri nedenlerle öncelikle usulü itirazlarının kabulü ile mahkememizin...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 18/04/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, kontrolsüz yola çıkarak, davacı ...'...
