Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde,--- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, dava dışı şirkete ait ---- plaka numaralı aracın aynasının hasar gördüğü, hasar gören aynanın ve ayna kolunun toplam bedelinin ----- olduğu ve yenisiyle değiştirildiği, davacının talebinin aynanın yenisi ile değiştirilmesi işlemi sırasında dava dışı şirketin uğradığı kazanç kaybı bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, temlik veren dava dışı şirketin dava konusu aracı ne şekilde kullandığı hususunda bilgi verilmemiş ve bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır....
ın sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne; her ne kadar davalı tarafça ıslah dilekçesiyle değer kaybı tazminatı dışında ...-TL aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen kazanç kaybı zararının ıslah dilekçesiyle talep edilmesinin mümkün olmadığı ( aynı yönde Yargıtay ... HD. ... E. ... K. sayılı kararı) anlaşılmış olmakla aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...-TL değer kaybı tazminatının ......
Oto Bursa yetkili servisine yaptırdığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ticari tazminat alacağı ve faiz talebinin reddine, davanın ... AŞ’ne ihbarına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;16/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/09/2019 tarihinde davalı tarafça sigortalanmış olan--- plakalı --- seyri sırasında --- beklemekte olan müvekkili şirkete ait --plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra---- plakalı araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini ve 67.142,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar bedeli 1300 TL ve değer kaybı bedeli 37.700,00 TL'nin ------tarafından ödendiğini, değer kaybı için kalan bakiye tutarın 67.142,00 TL olduğunu, davalı şirkete söz konusu bedelin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin aracı hasar tarihindeki rayiç değerine kadar teminat altına aldığını bahsi geçen bakiye bedelden sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybından ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına ilişkindir. Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih, 2016/201 Esas 2020/124 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına yönelik talebinden oluşan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı T2 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, tedavi gideri, değer kaybı, kazanç kaybı, çekici ücreti ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; manevi tazminat dışındaki tazminatların tüm davalılardan, manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece 1.500 TL kazanç kaybı zararının tüm davalılardan değer kaybı, tedavi gideri, çekici ücreti bedeil toplam 1.700,10 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kazanç kaybı talebi yönünden davalı ... AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresinci çalıştırılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığı, davalı ... şirketinin kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
şirkete ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan --- hasar bedeli--- değer kaybı tazminatı toplamı ----- sorumlu olduğu anlaşılmakla, birleşen davanın iş bu miktar üzerinden kabulüne, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ---- plakalı araç ile davalnın işleteni ve sürücüsü olduğu, diğer davalının sigortacısı olduğu ----plakalı aracın ---- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsiline yönelik başlatılan -------- Sayılı icra dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce davacının---- şirketinden ve davalının ---- yapıldığı davalı şirketten hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden davacıya ait aracın kayıtları celp edilmiş, yine icra müdürlüğünden icra dosyası getirtilmiştir. İncelenen icra dosyasına göre davacının davalılar hakkında ---değer kaybı, ---kazanç kaybı ve ---işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, ----- yalnızca değer kaybı ve ferilerinden sorumluluğunun talep edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, talep edilen zararın trafik sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu 3.kişi aracında oluşan maddi tazminatı ödeyen araç işleteninin ödediği bedeli kendi trafik sigortacısından poliçe gereğince tazmini istemine ilişkindir. Davalı ..., dava dışı 3.kişi aracında hasara neden olan davacıya ait aracın trafik sigortacısı olup, 3.kişi aracında kaza nedeni ile oluşan kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti zararından sorumlu değil ise de araçta meydana gelen değer kaybı zararından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda, davacıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle, karşı araç malikinin eldeki davanın davacısı/işleten ve sürücüsü aleyhine açtığı dava sonunda, Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/605-2009/70 E/K....
şekli ile uyumlu olmadığı ve uyumsuz trafik kazası olduğu kanaatine varılmış olmakla, kusur değerlendirmesi, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplamasına gerek olmadığı, şeklinde kanaati oluştuğu, Makine Müh....
