Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250,00 TL. kazanç kaybı, 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd....
, müvekkilinin araç onarımı için yaptığı seyahatler nedeniyle zararı olduğunu, bahçivan olarak çalışan müvekkilinin kaza işlerini takip nedeniyle 10-12 gün işe gidememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu” belirterek; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL ve kaza nedeniyle yaptığı masraflar için 175,00 TL olmak üzere toplam 375,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Reşit Altan, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının 4.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı zararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden trafik sigorta poliçesi kapsamında değerve kazanç kaybından sorumlu olmadığından davanın reddine, 2.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.150,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Metro Tur. Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler, davalı Metro Tur. Sey....
Davalı ... vekili, araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Reşit Altan, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının 4.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı zararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden trafik sigorta poliçesi kapsamında değer ve kazanç kaybından sorumlu olmadığından davanın reddine, 2.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.150,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Metro Tur. Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler, davalı Metro Tur. Sey....
Dava; 09/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı yasanın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik tazminatın davalı kamyon sahibinden, ticari minibüsün uğradığı değer ve kazanç kaybı bedelinin tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde davacı aracın tramer kaydı, araçların trafik kayıtları, bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat hesapları yönünden rapor alınmış, usul yasa ve mevzuata göre tüm dosya içeriğiyle örtüşen rapor doğrultusunda Ankara ATK 18/08/2021 tarihli raporlarında, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.727,29 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.727,29 TL'den 10.682 TL. ödeme mahsup edildiğinde kalan 45,09 TL. hasar edeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.045,29 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Otom. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1....
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 22/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli ve tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle dava konusu araçta 3.990,69 TL (KDV Dahil) tutarında hasar tespit edildiği ve 2.700,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, Kazanç kaybı nedeniyle mahkememizce Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası ile yapılan yazışmalara gelen cevabı yazılar doğrultusunda bilirkişi tarafından...
Davacı tarafın araç değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminat talepleri değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahiplerinden bizzat talep edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı kazanç kaybı tazminatının şartları oluşmadığından reddine, ayrıca davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafın araç değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminat talepleri değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahiplerinden bizzat talep edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı kazanç kaybı tazminatının şartları oluşmadığından reddine, ayrıca davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ticari taksi de meydana gelen hasar ve değer kaybı ile davacının uğradığı kazanç kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Somut olay bakımından ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin görevli olup olmadığıdır....
