nun 28/5/2018 tarihli cevap dilekçesinde sorumluluğu kabul ettiğini, yerleşik Yargıtay kararlarıyla hüküm altına alındığı üzere değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış değeri arasındaki farktan oluştuğunu, kazaya karışan ticari aracın 2-3 milyon km kullanılabildiğini, bu nedenle yapılan değerlendirme ile değer kaybı alacağının reddi yönünde verilen hükmün maddi gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir....
rapor alınarak sonucuna göre davacının araç değer kaybı talebi yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Davacı taraf, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile birlikte aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının da tahsilini talep etmiş; davalı taraf, davacının kazanç kaybına uğramayacağı gerekçesiyle talebin reddini savunmuş; mahkemece kazanç kaybı yönünden bilirkişi raporu alınmaksızın, sadece davacı tarafın aracın 1 ay tamirde kaldığı yönündeki beyanı ve ......
Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olup, sigorta poliçe limitleri dahilinde ve kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere, müvekkilinde meydana gelen zararların giderilmesinde diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasına konu 70.000,00-TL tutarındaki değer kaybı; 9.000,00-TL tutarındaki kazanç kaybı; 400,00-TL tutarındaki bilirkişi ücret bedeli - sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde ve kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere toplam 79.400,00-TL alacağına yapmış oldukları itirazın iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetli itrazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini, bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı ......
nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı tazminatı bakımından davalı ... hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı tazminatı 4.800,00 TL'den 1.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 11/09/2014 tarihinden, bakiye 3.300,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin haricinde kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Eldeki dosyada 15 nolu ......
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 15.800,00 TL. hasar bedeli, 615,04 TL. kazanç kaybı, 2.000,00 TL. değer kaybı ve 210,38 TL. işlemiş faize yönelik itirazının iptaline; şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Araç değer kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 947,74-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 333,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 554,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4- Ticari kazanç kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 542,29-TL karar ve ilam harcının davalılar ...Ve ...'...
CEVAP :Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının araç değer ve kazanç kaybı iddiasıyla açmış olduğu bu davadaki tüm iddia, talep ve açıklamalar dayanaksız, abartılı ve hayatın olağan akışı ile gerçeklere aykırı olduğunu, davacının maddi hasarlı işbu kazadan haksız edinim gayesiyle fahiş kazanç elde etme gayreti içerisinde olduğunun anlaşıldığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ------ plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ----- model olup, yaklaşık 4 yıllık olduğunu, trafik kazasının meydana geliş şekli itibariyle kupa kısmından ve motor aksamından herhangi bir darbe almadığını, tüm parçaları yenisiyle değiştirilmek suretiyle onarılan 4 yıllık araçta değer kaybından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda değer kaybı; diğer davalı ------ poliçe kapsamında sorumluluğu dahilinde olup, bu davalının değer kaybı konusunda ileri sürdüğü davacının hak ve alacağının bulunmadığı ve/veya fazlasıyla ödeme yapıldığı yolundaki savunmalan...
İtirazın iptali istemine konu, --- takip dosyasının incelenmesinde;--- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının--- borçlusunun ----- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davanın --- tarihinde ----- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. ----- mülkiyetinde bulunan araçların değer kaybı ve araçların işletilmemesinden doğan hak kaybı ve kazanç kaybı haklarının----- etmiş olduğu ve temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu doğan kazanç kaybı zarının tazminine ilişkindir. Davacı vekili, Müvekkili şirkete------ maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğundan müvekkili şirketin maddi olarak kayıp yaşadığını, doğan kazanç kaybından davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı ---- müvekkili şirketten talep etmiş olduğu iddia olunan zarar kalemlerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, sefer başına yapılan fiyatlandırmanın da hukuki dayanağı ve maddi gerçekliği bulunmadığını. Diğer davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamakla davanın reddini savunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/408 Esas KARAR NO: 2021/71 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --- plakalı araca----- plakalı aracın çarpması neticesinde --- kaza nedeniyle araçta --- hasar ve yaklaşık ----- değer kaybı ve ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre boyunca da kazanç kaybı meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- değer kaybının,---- hasarsızlık indirimi kaybının ve --- serviste kaldığı süre için kazanç kaybının ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
