Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan E. İth. İhr. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Destek Cemal 04/12/2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Murisin eşi davacı Yasemin 30/04/2005 tarihinde tekrar evlenmiştir....
e karşı, davacılar ... ve ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... lehine ise manevi tazminata hükmolunması istemiyle dava açıldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/2/2021 tarihli raporda destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... yönünden 85.311,90 TL, davacı ... yönünden ise 129.376,64 TL; 16/4/2021 tarihli raporda ise destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... yönünden 125.058,11 TL, davacı ... yönünden ise 142.752,61 TL olarak hesaplandığı, davacılar vekilinin 11/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile HMK'nin 107'nci maddesine göre belirsiz alacak davası biçiminde açılan tazminat davasında davacı ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 64.193,49 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını ise 100.401,80 TL'ye yükselttiği, 17/2/2021 tarihli dilekçesinde ise bilirkişinin 15/2/2021 tarihli ek raporuna dayanarak davacı ... için talep ettiği...
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacının oğlu ve desteği ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 25/08/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı tarafından işbu destekten yoksun kalma tazminat davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı desteğini kaybeden olup yaşanan trafik kazası sebebi ile zarar gören 3. kişi konumundadır, bu nedenle uğradığı destekten yoksun kalma zararının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekmektedir....
ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 25/08/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı tarafından işbu destekten yoksun kalma tazminat davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı desteğini kaybeden olup yaşanan trafik kazası sebebi ile zarar gören 3. kişi konumundadır, bu nedenle uğradığı destekten yoksun kalma zararının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekmektedir. Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyamız konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının 57.315,90 TL olduğu belirtilmiştir....
dan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı .... için 12.245,40 TL, .... için 40.282,21 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Groupama Sigorta A.Ş. vekili, davacı ...'a 68.284,49 TL, davacı ....'ye 11.419,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, müteveffanın alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu ve hatır taşıması olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamında davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için alınan ... tarihli kök ve ... tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ... yönünden yapılan sosyal durum araştırmasında annesinin ve babasının hayatta olduğu, kendisinin öğrenci olup devlet yurdunda kaldığı bu anlamda davacıya ölen kardeşinin düzenli şekilde destek olduğuna dair bir bilginin olmaması nedeniyle davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığı, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 68.158,33 TL, davacı ...'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 49.671,65 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir. Yapılan hesaplamada vefat edene yüklenen kusur oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır....
ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL maddi ve 80.000,00'er TL manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı belirtilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, her ne kadar davalılardan birisi zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olsa da uyuşmazlığın kaynağının haksız fiile dayalı olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek karşı görevsizlik kararı vererek dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
ın kaza/ölüm tarihindeki yaşı itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtiği ve çalışmasına engel sağlık sorunu ve fiziksel engelinin olmadığı, ayrıca, müteveffanın, davacıya sürekli ve düzenli olarak eylemli bir desteğinin bulunduğunun ispatlanamadığı ,somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatının yasal koşulları, özellikle < destek > unsuru bulunmadığından, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacı tarafın, cenaze ve defin giderlerine ilişkin alacak talebinin mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle araç maliki yönünden araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve müteveffanın desteğinden yoksun kalma talepli maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 01.11.2016 günü davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobile davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu davacı ...'ın annesi vefat etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının eşinin sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının eşinin vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL araç hasar bedeli ile 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini yükselterek 22.520,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ......
Davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile 16.10.2014 tarihinde davalı sürücünün geri geri manevra yaparken davacının babası ...’a çarparak ölümüne neden olduğu, davacının destekten yoksun kaldığı iddiasıyla açtığı davada, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
