in maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmediği halde kaza olmuş gibi trafik kaza tespit tutanağı düzenletip katılan şirketten tazminat talep ederek, sanık ...'...
a ait aracın geri geri manevra yaparken sol arka köşesi ile park halindeki aracın sağ ön köşesine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazaya ilişkin tarafların aynı tarihte anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlemiş bulundukları, teknik bilirkişi ....'nun raporu içeriğine göre, sigorta şirketinden tutanağa konu kaza öncesinde araçta meydana gelmiş ön cam kırığı ve diğer hasarların talep edilmediğinin açık olduğu, bu hususun tanık ... ve eksper tanık .... tarafından da desteklendiği, dolayısıyla sanıkların üzerilerine atılı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'nın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazı sonrasında dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesi sonrası İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut Maddi Hasarlı Trafik Tespit tutanak ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; kaza yerinin ......
nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta toplam 4.225,59.TL'lik maddi zarar olduğunu, müvekkiline ait hasar gören aracın 2012 model olduğunu,trafiğe çıkış tarihinden kaza tarihine kadar 16.000 km yaptığını, hiç kaza yapmadığını, kaza öncesi ikinci el değeri ile onarım yapıldıktan sonra gerçekleşen değeri arasındaki fark olan 5.000,00 TL araç değer kaybı zararı ile birlikte toplam 9.225,59.TL zararının gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen... plakalı vasıtayı kullanan davalıda olduğunu, trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zarardan ... plaka sayılı vasıtanın sahibi ...Ltd.Şti. ve sürücüsü davalı ile ... zorunlu mali sorumluluk poliçesi trafik sigortasına göre ... ......
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021-18.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Olay tarihinde sürücü belgesi olmadığı halde araç kullanmakta iken maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yapan sanığın ceza almaktan korktuğu için aracı ...'ın kullanmakta olduğunu beyan etmesi, adı geçenin de aracı kendisinin kullandığını kabul etmesi ve yaralamalı trafik kazası eylemi nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine ilişkin karar örneğinin dosya içerisinde bulunması karşısında, sanığın eyleminin suç üstlenmeye azmettirme suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; -------- dava konusu araç sürücüsü ------ sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka kısımlarına, geriden gelen davalı sürücü ------sayılı aracın ön kısımları ile çarpmasına takiben savrularak ----- çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve kolluk görevlileri tarafından hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmıştır. ----- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü Davalı ----- yönetimindeki ----- pliaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve önünde seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadığı, dava konusu aracın arka muhtelif kısımlarına tedbirsizce çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d , 56/c , 84/d maddelerini ihlal ettiğinden olayda tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir....
Tüm dosya kapsamı incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen------- heyetine tevdi ile hazırlanan raporda özetle, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu. davaya konu trafik kazası---- ---- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,---- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği zarar miktarının talebe bağlı kalınarak hasar bedelinin 6.022,01 TL olduğu, davacı -------- dava konusu trafik --- yaralanan ----ile ilgili bir ödeme dekontunun dosyada mevcut olmadığı, dava konusu trafik kazası sonrasında --- sonrasında tedavi olduğunu belirten ödeme--- sunulmasından sonra rapor hazırlanabileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/298 ESAS, 2019/167 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Malatya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2019 Tarih, 2019/298 Esas ve 2019/167 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ait 34 XX 961 plakalı araç ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan 34 XX 881 plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafça 05.04.2018 tarihinde 4.426,65TL ödeme yapılmasına rağmen bu miktarın gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00TL bakiye zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-d maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın olay günü kavşaktan sağa geniş kavisle dönüş yapmak istediği sırada şikayetçinin aracına taksirli hareketi sonucu çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kasten işlenebilen suç olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiği halde dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
