a ait aracın geri geri manevra yaparken sol arka köşesi ile park halindeki aracın sağ ön köşesine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazaya ilişkin tarafların aynı tarihte anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlemiş bulundukları, teknik bilirkişi ....'nun raporu içeriğine göre, sigorta şirketinden tutanağa konu kaza öncesinde araçta meydana gelmiş ön cam kırığı ve diğer hasarların talep edilmediğinin açık olduğu, bu hususun tanık ... ve eksper tanık .... tarafından da desteklendiği, dolayısıyla sanıkların üzerilerine atılı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve kar kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak, maddi hasarlı trafik kazası sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarlı tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, hüküm davalı sigorta şirketi tarafından da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası kapsamında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Olay tarihinde sürücü belgesi olmadığı halde araç kullanmakta iken maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yapan sanığın ceza almaktan korktuğu için aracı ...'ın kullanmakta olduğunu beyan etmesi, adı geçenin de aracı kendisinin kullandığını kabul etmesi ve yaralamalı trafik kazası eylemi nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine ilişkin karar örneğinin dosya içerisinde bulunması karşısında, sanığın eyleminin suç üstlenmeye azmettirme suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Otomotiv isimli işyerinde çalıştığı, ... ve katılanın birlikte düzenlediği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ve ...'ın getirdiği ruhsat fotokopisinde kazaya karıştığı belirtilen .... plaka sayılı otomobilin beyaz renkli ... marka bir araç olduğu, sanıkların yanlışlık olduğunu iddia ederek kazanın .... plakalı araçla yaşandığını iddia ettikleri, katılanın ise sanık ...'ın kendisine.... plaka sayılı otomobil ile çarptığını, aracın sıfır olduğunu, satış için götürdüklerini söylediğini belirterek şikayetçi olduğu, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucu kaza sırasında ...'in kullandığı bildirilen .... sayılı plakanın yanlış olduğu, müdürlüklerince böyle bir geçici plaka verilmediğinin tespit edildiği, sanıkların iştirak halinde hareket ederek, katılan ...'ın kullandığı .... plakalı otoya çarpan sanık ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kiraya veren davacı T1 ile kiracı davalı T4 arasında 16.08.2017 tarihinde 34 XX 687 plaka sayılı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, araç kiracının kullanımında iken meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın hasarlandığı, olay hakkında savcılık tarafından “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçundan yapılan soruşturma sonucunda savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
suretiyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşmasına sebebiyet vermiş olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtilen iş bu kazada davalı ... şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı 16 ... 456 plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davaya konu meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeni ile müvekkilinin aracındaki hasar, Bursa ......
