DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın davalı Barış Bilgiç'in sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 5.607,00 TL'nin 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, %20 oranında icra inkar tazminatın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazanın oluşmasında kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(E) sırasına kayıtlı icra takibine başlandığı, ödeme emri 26/5/2016 günü tebliğ edilen davalının vekili vasıtasıyla 2/6/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 8/5/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya eklenen İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/8/2015 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığını ileri sürdüğü 11.011,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 26/7/2016 günü icra takibine başvuran davacı ... AŞ vekilinin, 8/11/2016 günü müvekkili şirket tarafından aynı hasar dosyası nedeniyle 4/5/2016 günü İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, sehven başlatılan mükerrer takipten feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ... AŞ vekilinin İstanbul ...'...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/2247 sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, borcun ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda ölen kişinin eşine ödenen tazminatın araç işleteninden rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ceza yargılaması sırasında müvekkiline ait araç sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine rağmen, davacı tarafından 3. kişiye ödenen ve kendisinden istenen tazminatın kusur oranı 5/8 gibi hesaplanmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının trafik sigortası bulunmayan sevk ve idaresindeki araç ile sebep olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ... 'ın malül olduğunu,müvekkil kurumun 10.000,00-TL maluliyet tazminatını hak sahibine 18/04/2007 tarihinde ödediğini, davalının kazada 6/8 oranında kusurlu olduğunu bu nedenle ödenen 10.000,00- TL tazminatın ve 225,00-TL işlemiş faiz, 61,00-TL ihtar masrafının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......