aleyhine açılan yaralanmalı trafik kazasından doğan kalıcı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında; Kusur yönünden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29/11/2018 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 60 oranında, davacı ...' ın ise % 40 oranda kusurlu olduğu yönünde kanaatin belirtildiği görülmüştür....
şirketince davacıya 186.500,00 TL ödeme yaptığı dikkate alınarak, davalı ... şirketinin aradaki farktan sorumlu olacağı kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile 17.129,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakım gideri istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin tamamının fer'ileri ile birlikte davacıya ödendiğini, maluliyet tazminatı talebi bakımından davanın konusuz kaldığını, tedavi masraflarına ilişkin taleplerin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maluliyet tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderleri yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Eldeki davada kaza tarihi 01.10.2015 olup davacı tarafça iş bu davadan önce K-2016/22163 sayılı dosya ile maluliyet tazminatı talep edilmiş olup %10 maluliyet oranı üzerinden davalı tarafça 5.949,67 TL ödeme yapılmıştır. 17.01.2019 tarihinde de eldeki tahkim dosyasında davalı tarafça zararın tazmini talep edilmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem heyetince, dava açılmadan önce başvuru konusu olan artan maluliyet oranını kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle saptamış maluliyet raporu sigortaya sunulmamış olduğu , artan maluliyete ilişkin başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden ret kararı verilmesi gerektiği belirtilerek itirazın kısmen kabulüne artan maluliyete bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, davadan önce sigortacıya başvuruda bulunulmadığını kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 135.082,42 TL nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda mahal mahkemesine talimat yazıldığı, sunulan talimat kusur raporunda özetle; "...Yaya ...' in 2918 Sayılı K.Y.T.K’ u yaya kusurları madde 68/b: 'Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.' kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelmesinde 70/100 Oranında ASLİ kusurlu; ......
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davaya konu trafik kazası sonucu işgücü kaybına uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece maluliyet konusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır. Hükme esas alınan 31.10.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 3....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 94.830,19 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Trafik kazası...
davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Trafik kazası...
