"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 14/10/2020 tarih 2020/İHK 21115 sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 19.05.2018 günü meydana gelen tek taraflı kazada davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş ıslah ile talebini 170.603,38 TL' ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur....
ilişkin sorumluluğunun da sona erdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Adli Tıp Kurumu 3'üncü İhtisas Kurulundan alınan raporda; davacı ...'...
Sigorta vekili, davacıya maluliyet tazminatı ödenmiş olup, poliçeden kaynaklanan sorumlulukların yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile sigorta tarafından ödenen 29.272 TL.nin poliçe limiti olan 100.000 TL.den düşülmesi suretiyle toplam 70.728 TL.nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce davalı ... tarafından 29.272,06 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise bakıcı gideri, tedavi gideri ve takdiri giderler yönünden 1.576,50 ../... -2- 2012/10372 2012/10770 TL tazminat miktarı hesaplanmış, mahkemece poliçe toplam limitinden alınan tazminat miktarı düşülerek 70.728 TL tazminata hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/88 Esas KARAR NO: 2022/465 DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2013 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkili yaya halinde iken davalı --- yönetimindeki, davalı----plakalı aracın müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, anılan aracın ---Tarafından ---- sigortalandığını, müvekkilinin uygulanan operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını belirterek; şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, ----- manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddi ve davacının talebinin kısmen kabulü ile; 55.373,00 TL'nin 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri kapsamında protez kol gideri istemine ilişkindir. Davaya konu kaza 14.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza nedeniyle davacının sol kolunun ampute olmuş ve %56 oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Davacının sürekli maluliyet tazminatı, davalı ... şirketi tarafından ödenmiştir....
zarar nedeniyle sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle zararların tazmini amacı ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açtığını belirtmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmadan düzenlendiği ve yönetmeliğe uygun formatta düzenlenmediği gerekçesi ile davacı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davacının %26,77 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine.... Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden aldığı 19.06.2012 tarihli özür durumunu gösteren sağlık kurulu raporudur. Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafça yapılan ödeme ile mağduriyetinin karşılanmadığını belirtmiş; cevaba cevap dilekçesinde ise yaralanması ile ilgili zamana bağlı olarak gelişen durum olduğunu, maluliyet oranının %26,77 den fazla olduğunu beyan etmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... tarafından 29/02/2016 tarihli 13.501,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin davacının Erzurum Devlet Hastanesi’nin 29/01/2015 tarihli raporundaki %19 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08/10/2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %32,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce gelişen durumun varlığının kabulü ile davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur....
Kurumu'ndan alınan %49,2 maluliyet oranına göre davanın poliçe limiti uyarınca kabulü ile, 30.000 TL.nin 05.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.603,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
