Taraflar arasında %73 maluliyet oranı hakkında bir ihtilaf bulunmayıp, davalı ... şirketi vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine verdiği cevabında da maluliyet oranına itiraz etmemiş, bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı içerisinde ve SGK tarafından ödenmesi gerektiği savunmasını yapmıştır.Bu durumda eldeki davada %73 maluliyet oranı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp bu oran esas alınarak, davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi “nin 2019/3292 Esas-2021/1848 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Kazazedenin Sadece ATK raporunda belirtilen 3 (Üç) Aylık Dönem için Bakıcı İhtiyacı Olduğunun Kabulü Durumunda; Davacı...'nin hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 2.352,00 TL olduğu, teminat limitleri kapsamında hesaplanan bakıcı gideri zararının TAMAMINDAN kısmından davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu, kazazedenin Ömür Boyu Bakıcı İhtiyacı Olduğunun Kabulü Durumunda; Davacı...'nin hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 344.476,66 TL olduğu, teminat limitleri kapsamında hesaplanan bakıcı gideri zararının 268.000,00 TL kısmından davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 1.593,00 TL bakıcı gideri tazminatının sigortanın ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı daimi maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Birleşen davada davacı vekili, 31/08/2014 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL bakıcı (yardımcı kişi) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ATM'nin 2019/70 E. sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat, birleşen İstanbul 12. ATM'nin 2017/644 E. sayılı dava ise trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamından ; dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının davalı sigortacıdan tazminat isteyebilmesi için; işletenin sorumluluğunu gerektiren sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemi, zarar, zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan ATK raporundan davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve kaza nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olmakla davacının trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet ve bakıcı gideri zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek, her iki dosyanın birleştirilmesini istemiş davacı tarafa 10/11/2014 tarihinde 133.540,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, geçici iş göremezlik zararından doğan bakıcı gideri zararının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname kapsamında müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine bağlı tazminat talebi yönünden müvekkili şirket hakkındaki davanını reddi gerektiği, olayda hatır taşımasının bulunduğu, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacının maluliyet zararı ile ilgili olarak ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek, her iki dosyanın birleştirilmesini istemiş davacı tarafa 10/11/2014 tarihinde 133.540,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, geçici iş göremezlik zararından doğan bakıcı gideri zararının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname kapsamında müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine bağlı tazminat talebi yönünden müvekkili şirket hakkındaki davanını reddi gerektiği, olayda hatır taşımasının bulunduğu, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacının maluliyet zararı ile ilgili olarak ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek, her iki dosyanın birleştirilmesini istemiş davacı tarafa 10/11/2014 tarihinde 133.540,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, geçici iş göremezlik zararından doğan bakıcı gideri zararının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname kapsamında müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine bağlı tazminat talebi yönünden müvekkili şirket hakkındaki davanını reddi gerektiği, olayda hatır taşımasının bulunduğu, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacının maluliyet zararı ile ilgili olarak ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 1.593,00 TL bakıcı gideri tazminatının sigortanın ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı daimi maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
