hükmedilecekse, her iki tazminat da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulması, tabloda maluliyet oranlarına göre talep edilebilecek bakıcı giderlerine ilişkin oranların esas alınması, %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca tabloya göre maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki katsayı nispetinde asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücretin hesaplamalarda dikkate alınmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere Mahkemece tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini belirterek istinaf...

Bu itibarla davacının 30/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunduğu; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilin ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararları nedeniyle --- sürekli iş göremezlik ve ---- bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam ----- tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek %18 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %96 maluliyeti sebebi ile ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini açıklayarak sürekli bakıcı gideri tazminatı talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda davacının bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 651.267,51 TL olduğu tespit edilmiş, davacının ıslahı dikkate alınarak 360.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince sürekli bakıcı giderinin sürekli maluliyet teminatı limiti kapsamında olduğu, sürekli maluliyete ait teminat limitinin 360.000,00 TL olması, sürekli maluliyet nedeniyle bu miktarın tamamının başvuru sahibine ödenmesi sebebiyle sürekli bakıcı gideri için ödenecek bir miktar kalmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir....

Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacı ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş olup, ...tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır. ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ...tarihli maluliyet raporunda özetle; ...'...

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sarf edilen rapor ücretinin karşılanması istemine ilişkindir. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketlerinin/...'...

Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 410.000-TL olduğunu, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınayacağını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini beyanla, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava konusu talepler belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı asilin 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı ... A.Ş.vekili ise 12/05/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 18/09/2015 tarihinde ----- idaresinde ------- plakalı araç davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olup 50 TL kalıcı maluliyet 50 TL geçici iş kaybı, bakıcı gideri 50 TL olmak üzere toplam 150 TL tazminat talebi ile dava açılmış olup ,kusur ve maluliyet oranının tespiti, maddi tazminat -geçici iş kaybı, bakıcı gideri, sürekli iş kaybı- istemine ilişkindir. ----- raporunda: davacı ------ 18.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, -----sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde mütalaa sunmuştur. ------ raporunda;E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı...

Eldeki davada, davacı tedavinin ilerleyen süreçlerinde maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat ile bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinde bulunmuştur. Bu durumda; itiraz hakem heyetince; davacının % 3 maluliyet oranı için davalı tarafı ibra ettiği, talebinin ise % 3 maluliyet nedeniyle bakiye tazminat olmadığı artan maluliyet olduğu talepten başkasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının reddi ile davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....