Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 5.700,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri, 100,00- TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 15.12.2020'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesine tebliği edildiği davaya cevap vermediği görüldü. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya dava konusu kaza nedeniyle 48.478,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...tarihli ... sayılı raporunda, dava dışı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır....
sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı talebi olan 8.118,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı talebi olan 5.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 09.05.2014 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik, sürekli maluliyet ve bakıcı gideri için ....000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ve davalı ------ şirketi tarafından ----- ile sigortalanan ------ plaka numaralı araç ile ------- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sürücünün kusur durumu, davacının davalı ------ şirketinden kalıcı geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.Davacının ------- sevkinin sağlanmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda geçici ve kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığının varsa oranının ve süresinin tespitinin istenmesine ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrak ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın ------ tarihleri arasında müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sorumluluğun---- olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrak ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın ------ tarihleri arasında müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sorumluluğun---- olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
devam ettiği; kazalının bakıcıya ihtiyaç duyduğu dönemde bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat hesabı yaptırılarak ve taleple bağlı kalınarak bu tutarın hüküm altına alındığı '', gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile; 307.500,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.000,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 310.000,00-TL tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili; davacının müvekkili şirkete sunmuş olduğu Yozgat Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 20.03.2017 tarihli rapor ( %5 maluliyet) ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan maluliyet raporu arasında ciddi çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, bu konuda rapor vermeye tek yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu olduğunu...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olan 700,00 TL'nin REDDİNE, 2-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 22.907,70 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı talebi olan 8.118,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı talebi olan 5.000,00 TL'nin...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleri yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, artan maluliyet tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile 72.818,69 TL maddi tazminatın dava açılış tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin önceki tespit edilen rapora göre hesaplanmış olduğunu ancak açmış oldukları iş bu davada alınan rapora göre maluliyet oranı artmış olduğundan bakıcı gideri ve sonradan yapılan tedavi giderlerinin de artmış olacağını, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre 1,8 Teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi .......... dosyası için ATK tarafından düzenlenmiş maluliyet raporunda maluliyet oranının %..... olarak belirlendiğini ancak tanzim edilen rapordan sonra zamanla davacının maluliyetinin arttığını bildirerek bakiye maluliyetinin tazmini talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının aynı zarar için daha önce davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada %......... olarak belirlenen maluliyetini talep ettiği, eldeki davada ise artan maluliyeti nedeniyle ortaya çıkan bakıcı gideri ve tedavi giderini talep ettiği nazara alınarak inceleme yapılması gerekirken bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
