Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kırıldığını, tedavi gördüğünü, eşine ve çocuklarına bakmakta zorlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000-TL bedensel zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkeme davacının tedavi gideri talep ettiği, ancak 6111 Sayılı Yasa gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete artık husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının tedavi gideri talep edip etmediği dava dilekçesinde anlaşılamamaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taleplerinin tedavi giderine ilişkin olmadığını beyan etmiştir....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin 97,50 TL. tedavi gideri 176.281,28 TL. iş güç kaybı zararı yönünden manevi tazminat talebinin ise 15.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılama giderine yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, aleyhinde hüküm kurulan davalı ... şirketi harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini karşılamakla yükümlü olmakla birlikte, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden aleyhinde hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir....
ın dava konusu ve dava dışı birden fazla yaralanmalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına dair herhangi bir resmi tespitin olmaması yanında aracın takla atması sırasında araç içerisinde bulunan yolcuların fırladığına ilişkin bir tespitin de bulunmaması karşısında davacıya müterafik kusur izafesinin yapılamadığı, tazminat hesabı yönünden alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... 2023 yılı güncel asgari ücret ve TRH 2010-Progresif Rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...ın; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 15.684,76 TL olduğu (tedavi sağlık giderleri klozu), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 775.533,56-TL olduğu, ancak kaza tarihinde (07/07/2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı davalı sigorta şirketinden...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminatı belgelendiremediği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, 2.000,00 Tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki delillere, yazılı gerekçelere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili bozma ilamından sonra maddi tazminat talebine ilişkin olarak 3.000,00 TL tedavi gideri, 4.000,00 TL eğitim öğretime devam edememesi bacağında yara izi kalması nedeniyle gelecek yaşamının olumsuz etkilenmesi açıklamasında bulunmuş, maddi tazminatın mahkemece takdir edilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42....
Davacının karşılanmayan tedavi giderleri doktor bilirkişi aracılığı ile tespit edilmiş olup bu rapor sonucunda 1.030.11 TL karşılanmayan tedavi gideri ve 80 Tl yol gideri olmak üzere toplam 1.100,11 TL karşılanmayan tedavi gideri olduğu tespit edilmiştir. Aktüer raporu ve doktor bilirkişinin karşılanmayan tedavi giderne ilişkin raporları denetlenebilir olduğu ve dosyadaki belgeler ve deliller ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden hükme esas alınmıştır. Davacı vekili maddi tazminat yönünden davasını ıslah etmemiş olduğundan davacının maddi tazminat zararına hükmederken taleple bağlı kalınmış ve 1.000 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, ... tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararın tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının 13.360,20-TL bakıcı gideri ile 16.660,14-TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 30.020,34-TL tazminat talep hakkının mevcut olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle kabulüne, 16.660,14-TL tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı gideri ile 13.360,20-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 30.020,34-TL tazminatın...
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, işgücü kaybına uğradığını ve iyileşmek için bazı harcamalar yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, her bir talebini ayrı ayrı açıklamaksızın toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Öncelikle davacının maddi tazminata ilişkin bu istemi açıklatılarak tedavi gideri ve işgücü kaybı tazminatı için hangi tutarda tazminat istediği belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece işgücü kaybı tazminatı hesaplanmış, davacı vekili rapora itiraz ederek hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiğini tedavi gideri istemi bulunduğunu ifade etmiştir....
Davacı bu yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının beden tamlığının ihlali iddiasıyla tedavi yol gideri iddiasından doğan maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.477,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 240,00 TL tedavi yol giderinin davalı ... ve ... yönünden 21/02/2016 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının mesleğe geç başlamasından dolayı maddi tazminat talebinin davalı ... ve ... yönünden kabulü ile 67.200,00 TL maddi tazminatın 21/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının mesleğe geç başlamasından dolayı maddi tazminat talebinin davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
