Dava, trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK'nın sorumluluğunda olan tedavi giderleri ile SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalı SGK'nın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir....
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.298 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.298 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacının, trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminatın zorunlu trafik sigortacısı ile SGK'dan tahsili istemine, Birleşen dava; davacının, trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminat ile manevi tazminatın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davada maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen davada davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekili ile birleşen davanın davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Maddi tazminat istemine ilişkin davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi ve yol gideri istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklandığı ve İş Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.02.2010 gün ve 2006/664, 2010/70 sayılı hükmü Dairemizin 24.02.2011 gün ve 2010/6573-2011/1576 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 19/09/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 16/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar aşamasında davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları Çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacıya ait sürekli sakatlıklarını gösterir maluliyet raporu sunulmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, meterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tedavi giderleri yönünden 1.567,20 TL maddi kazanç kaybı yönünden 11.654,19 TL olmak üzere toplam 13.221,39 TL'ye yükseltmiştir....
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; asıl davada, davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davalılar Hür Sigorta A.Ş. ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin 100.000,00 TL maluliyet ve 100.000,00 TL tedavi ile bakıcı gideri bakımından toplam 200.000,00 TL'lik kısımdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte ve diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla 419.918,49 TL maluliyet, 266.691,90 TL bakıcı gideri, 210.278,86 TL SGK sorumluluk kapsamı dışındaki tedavi gideri ve 1.000,00 TL ulaşım gideri maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen İzmir 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2015/1231 Esas - 2019/1357 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; 15.068,64 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan ... ve İETT Genel Müdürlüğü yönünden 08/05/2012, davalılardan ......
