ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/612 Esas - 2018/570 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, ... plaka sayılı aracın 29/01/2016 tarihinde ......
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın -------- sınıftan bir araç olduğu; davacının hasar bedeli için ------ başvuru yaparak zararını tahsil ettiği, mahkememizde ise aracın onarımda kaldığı süre için kazanç kaybı ve aracın otoparkta bekletilmiş olması nedeniyle otopark ücretinin talep edildiği,------ sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu; ----süresince kazanç kaybının ---- olduğu; ancak onarım süresince meydana gelen kazanç kaybının ve otopark ücretinin dolaylı zararlar olduğu ve ------ gereğince---- altında olmadığı; kazanç kaybı ile otopark ücretinin ------ bölümünde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar olarak değerlendirildiği ve ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararların teminat altına alınmadığı sürece -------teminatı altında olmadığı; somut olayda da kazanç kaybı ile otopark ücretinin ----- altına alınmadığı, davacının bu kalemlere ilişkin davalı sigorta şirketine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın pert olması sebebiyle bedel ödemesi yapıldığından kazanç kaybının bulunmadığını, 117 gün kazanç kaybı süresinin uzun olduğunu, sigorta şirketinin pert bedelini ödediği tarihe göre aradan geçen süresin 62 gün olduğunu, bu süre içinde davacının bir talebinin bulunmadığını, kazanç kaybının piyasa rayiçine göre belirlenmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ...18....
Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce "... davacının kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, sonuca göre bu süreye tekabül eden kazanç kaybı bedelinin hesap edilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, meslek odalarından yapılan araştırmaya göre yeni bir araç alması için 48 gün makul süre olacağı belirlenerek karar verilmiştir. Her ne kadar bozma ilamımıza uyulmuşsa da bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir....
Karşı taraf sigorta vekilleri; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Hakem Heyetince, başvuranın başvurusunun kabulü ile 261.498,95 TL'nin her üç davalı şirketten müteselsilen 10/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin ve davalı ... Aş. vekilnin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı vekili, davalı tarafın olayda kusurlu olduğuna dayanarak şimdilik 2.000 TL hasar bedeli, 360 TL kazanç kaybı, 500 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 2.860 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklandığından kusur, hasar, tamir süresi ve davacı aracı ticari taksi olup, aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle uğranılan net kazanç kaybı zararının bilirkişi tarafından tesbiti gerekmektedir. Trafik kazalarında kusur ve hasar durumunun tesbiti özel veya teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesini gerektirir. Ancak burada seçilecek bilirkişilerin uzmanlık alanı ile sayısı da önem taşımaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı taraf aracının çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını davalı aracının trafik sigortacısının onarım giderini karşıladığını, ancak araçta kaza ve onarım nedeniyle 2.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin yolcu taşımacılığı ve servis işi yaptığını 45 günlük tamir süresince 4.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle ekonomik yönden sıkıntılı günler yasadığını belirterek 2.000 TL değer kaybı, 4.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı taraf aracının çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını davalı aracının trafik sigortacısının onarım giderini karşıladığını, ancak araçta kaza ve onarım nedeniyle 2.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin yolcu taşımacılığı ve servis işi yaptığını 45 günlük tamir süresince 4.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle ekonomik yönden sıkıntılı günler yasadığını belirterek 2.000 TL değer kaybı, 4.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
O halde, mahkemece kırık olan ön camın bedelinin tesbiti için bilirkişiden ek rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. 4-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından doğan kazanç kaybı talebinin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
