ye verilmesine, 2.000,00 TL kiralama bedeli ile ilgili tayinine yer olmadığına (... tarafından yapılmış fazla ödeme mahsup edildiğinden), 1 günlük işgücü kaybı ile ilgili tazminat talebi ile ilgili davacı ...'nin taleplerinin ve diğer taleplerin reddine, verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur....
KARŞI OY Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getiren bir işte çalıştığı ispat edilemese bile geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2015/1139 Esas - 2017/124 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının aracındaki 2.500 TL değer kaybının davalının %75 kusur oranına isabet eden 1.875,00 TL nin dava tarihi olan 06/11/ 2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
in idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının yoldan çıkarak devrildiğini, araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın 2 ay boyunca serviste kaldığını, davalıların tam kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı olduğunu, ayrıca araç serviste kaldığı süre boyunca müvekkil şirketin zarara uğradığını, aracın değer kaybına ilişkin şimdilik 100.00 TL'nin ve aracın çalışmamasından dolayı müvekkilin kazanç kaybına ilişkin 100.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18.11.2015 tarihinde ıslah ile değer kaybı talebini 9.000,00 TL'ye, kazanç kaybı talebini 5.600,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 5.183,74 TL hasar onarım bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.683,74 TL tazminattan 70,00 TL hurda bedelinin mahsubu ile bakiye 11.613,74 TL tazminatın olay tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile 3.462,50 TL. araç değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 400,00 TL. kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2016/1351 Esas - 2020/18 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, 2-Sürekli iş göremezlik tazminatı 88.995,74 TL ile geçici iş göremezlik tazminatı 3.873,49 TL olmak üzere toplam 92.869,23 TL 'nin 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DAVA KONUSU : Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 kaza tarihinde davalının maliki bulunduğu 34 XX 125 plaka sayılı yolcu otobüsüne davalının maliki bulunduğu 34 XX 421 plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10.000,00- TL yine ticari aracını işletememesi sonucu meydana gelen 10.000,00- TL kazanç kaybının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, aşamalarda ki usulüne uygun davete rağmen duruşmalara katılmamışlar ve herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır....
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 175 TL’lik araç mahrumiyeti zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
