Dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı olduğundan haksız fiil niteliğinde olduğundan davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davalı Hasan araç sürücüsü davalı şirket ise işleten olduğundan olduğundan oluşan zarardan Karayolları Trafik Kanunu uyarınca müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, davanın kısmen kabulü ile; 4000 TL değer kaybı ve 3.402,00 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" şeklinde karar vermiştir....
kaybı — 1.100.000TL - 1.070.000TL - 30,000,00-TL böylece ... plaka sayılı davacı aracının dava konusu 11.08.2021 tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan değer kaybının 30.000,00TL olabileceğinin tespit edildiği bildrilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın davalının maliki olduğu aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kâr kaybı için 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; aracın hasarlı kısmının yaptırıldığı ve bedelinin de sigorta tarafından ödendiğini, istenilen miktarın ne kadarının değer kaybı, ne kadarının da kazanç kaybı olduğunun belirtmediğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2022/231 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında trafik kazası konulu ticari haksız fiilden kaynaklı kazanç kaybı ile --- meblağı ve ticari temerrüt faizi talebine ilişkin uyuşmazlık olduğunu, davalı---- plaklı aracın müvekkile ---- plakalı araca çarparak aracı maddi hasara uğrattığını, kazada davalı ------ tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında hem maddi hasar hemde kazanç kaybı meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkil aracını tamir için yetkili servise gönderdiğini, kaza tarihinden --------- girmesiyle----- -- kaldığını, ----------- sonrasında müvekkilinin araçsız kaldığını, aracın ---olarak kullanıldığını...
Taraflar arasında şoför olarak çalışan davalının asli kusurlu olarak yaptığı kazalar nedeniyle araçlardaki değer kaybı ve araçların kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybına dayanan maddi zarara sebebiyet vermesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığı, vergi kayıtlarına göre kazanç kaybı miktarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.258 TL tazminatın (6.300 TL kazanç kaybı, 2.958 TL karpuz bedeli) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/11314 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazların kısmen iptali ile icra takibinin 250,00 TL değer kaybı, 180,00 TL kazanç kaybı toplamı olan 430,00 TL asıl alacak üzerinden devamına (davalılardan sigorta şirketi 180,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmamak koşuluyla) asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir...
Kazanç kaybı zararı, gerçek zarar ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dosyadaki poliçelere göre davalı sigortacının ZMSS limiti araç başına 5.750 TL, İMSS limiti 5.000 TL'dir. ZMSS poliçesi 26.8.2006/26.8.2007 vadelidir. Davaya konu trafik kazası 16.7.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi vekili olay tarihinde ZMSS poliçe limitinin 6.000 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili ıslah talebiyle birlikte toplam 30.000 TL araç hasarı ve 7.000 TL kazanç kaybı zararının davalılardan tazminini istemiş, mahkemece davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere toplam 37.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
in trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü, tazminat talep edilen aracın sürücüsü ...'nın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre,... plakalı aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı tutarının bakiye 20.000,00 TL olacağı, kazanç kaybı yönünden ise terditli yapılan hesaba göre, 5.134,41 TL veya 6.381,36 TL olabileceği belirtilmiştir. Davalı ... ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen Davalı ... Sigorta A.Ş. zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı bedeli dahil maddi zararları poliçe teminat limitleri kapsamında karşılamak durumunda olacak ancak araç kazanç kaybı bedeli ise sigorta poliçesi teminat kapsam dışında olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte trafik sigorta poliçesi teminat bedelinin 39.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracındaki hasar, kazanç kaybı, değer kaybı ve tesbit giderleri olmak üzere toplam 4.910,00 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kusur oranı ve hasar bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
