DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 23.12.2019 günü 00:20 sıralarında, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ......
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedeli ve hasar kaybı) talebine ilişkindir.24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--------- plaka sayılı araç sürücüsü) -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (------- plaka sayılı) araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Dosyamız arasında mevcut -------- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti --------- adına kayıtlı ve -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç 16.08.2021 olay tarihini kapsayan 30.06.2021/2022 tarihleri arası --------- şirketi sigortalı olduğu, tespit edilmiştir....
Davalı Doğa Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sorumluluğunun 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine; 15.000 TL kazanç kaybı tazminatının davalı T3'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine; 26.142,55 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Aracın "rent a car" olarak kullanıldığı iddiası ile tamir süresince kazanç kaybı talep edilmiş ise de, aracın olay tarihi itibariyle "rent a car" olarak kullanıldığına dair kira sözleşmeleri dosyaya sunulmamış, başka bir delil de bildirilmemiştir. Aracın trafik sigortası poliçesinde hususi araç olarak sigortalandığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda, tamir süresinin 8 gün olacağı, buna göre kazanç kaybının 1.350,00 TL olduğu belirtilmiş ancak bu hesabın neye göre yapıldığı açıklanmamış, denetime olanak sağlayacak veriler raporda gösterilmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın dava dışı kasko sigorta şirketinden davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2016/929 Esas - 2018/544 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 49/1. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, 6.613,24 TL araç onarım bedeli ile 2.000 TL değer kaybı olmak üzere 8.613,24 TL'nin davalı sigortadan 05/09/2016 tarihinden itibaren , davalı ...'dan kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava öncesinde müvekkiline, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince başvuru yapılmadan dava açıldığını belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava öncesinde müvekkiline, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince başvuru yapılmadan dava açıldığını belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, hüküm kurulurken, tedavi gideri, işlemiş dönem işgücü kaybı tazminatı ve işleyecek dönem işgücü kaybı tazminatı için ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve hükmedilen her tazminat birimi için sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olacağı belirtilmiştir. Hükmedilen tedavi gideri poliçe limiti kapsamında olduğundan bu yönden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, işgücü kaybı tazminatı için toplam limit poliçede belirlenen 11.000,00 TL'dir. Bu nedenle işlemiş ve işleyecek dönem işgücü kaybı yönünden kurulan hükümde ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumluluğu hükmedilmesi infazda tereddüt yaratacak olduğundan doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeni ile kazanç kaybı alacağına ilişkindir. ------ sayılı ilamı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle yukarıda sayılı esasına kaydedilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir....
