Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kazanç kaybı ve aracında değer kaybı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 07/12/2011 tarihli delil listesinde, müvekkiline ait aracın tamirinin yapıldığı servisteki tamir kayıtlarını, müvekkilinin nakliyat işi yaptığını gösterir faturaları delil olarak göstermiş, dava dilekçesi ekinde kazaya ilişkin kaza tespit tutanağını, olay yeri inceleme tutanağını dosyaya sunmuştur. Kaza tespit tutanağında, davacının işleteni olduğu çekicide 5.000,00 TL hasar bulunduğu belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/972 Esas - 2019/796 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacak istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Sigorta AŞ. ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 7.178,75 TL hasar bedeli ile 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta AŞ. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ......
TL üzerinden iptali ile takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren %40 ... inkar tazminatı 688,86 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesindeki talep ile davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından talebin hasar ve aracın çalışamadığı süre içinde mahrum kalınan ticari kazanç kaybına yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve aracın kaza nedeniyle kullanılamadığı süre için uğranılan kazanç kaybının tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.220.00 TL değer kaybı ve 1.086.18 TL kazanç kaybı tazminatının, 05.01.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kullanım kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.400,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilin talep etmiş; hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda 2.600,00 TL değer kaybı 1.120,00 TL kazanç kaybı tespitinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybının 600,00 TL az, kazanç kaybının 280,00 TL fazla talep edildiğini, dava dilekçesinde fazla istenen 280,00 TL kazanç kaybını değer kaybı olarak ıslah ettiklerini ayrıca 320,00 TL daha değer kaybı zararını artırdıklarını belirterek bu duruma göre 2.600,00 TL değer kaybı, 1.120,00 TL kazanç kaybı taleplerinin kabulünü istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 176. ile 182.maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiştir. Davacı vekilinin talebi gibi, ıslah yapılması usule uygun değildir....
Davacı vekili, müvekkiline ait sondajlı kamyonun tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamyonun tamir süresinin 15 gün olacağı, günlük kazanç kaybının kdv hariç 200,00 TL olduğu kabul edilerek KDV dahil kazanç kaybının toplam 3.540,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, günlük kazanç kaybı belirlenirken hangi verilerin esas alındığı gösterilmemiştir. Davacı tarafça kazanç kaybı hususunda bir belge dosyaya sunulmadığı gibi mahkemece de inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler göz önünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul sürenin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının belirlenmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı zararı yönünden 03.1.2005 kaza tarihinden itibaren davacının kasko şirketinden (aracında oluşan hasar için) ... tazminatını tahsil ettiği 18.3.2005 tarihine kadar geçen 75 günlük süreye 15 günlük süre (makul süre) eklenerek 90 gün üzerinden hesap yapılmıştır....; kazanç kaybı ile ilgili zararın hesaplanmasında, kaza tarihinden itibaren belirlenen makul süreye göre (bilirkişi raporuna ve mahkemenin kabulüne göre 15 gün) hesaplama yapılarak sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken,yazılı şekilde davalı taraf aleyhine fazla tazminata ... verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.795,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir., 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait kamyonun tamir süresince çalıştırılamaması nedeni ile kazanç kaybı oluştuğu konusunda uyuşmalık bulunmamaktadır....
