Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ... …Ltd Şti vekili, aracının kaza sonrasında 20 gün tamir süresi boyunca servis olarak çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybını talep etmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanç kaybı davalı-karşı davacı tarafından araç kiralama karşılığında sunulan fatura esas alınarak hesaplanmıştır. Oysa, öncelikle Kamyoncular federasyonundan aracın özellikleri dikkate alınarak, aracın kullanılması nedeni ile elde edilebilecek kazanç sorulduktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak, aracın hasar durumuna göre tamir süresi ve bu tamir süresince yoksun kalınan kazanç kaybı belirlenmeli, bundan yapılması gereken zorunlu giderler (amortisman, yakıt vs) indirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı birleştirilen davada davalı ......
nin de 700,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.”davaya konu olan uyuşmazlık, trafik kazası sonucu hasar gören aracın kazanç kaybının zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasınca (ZMSS) karşılanıp karşılanmayacağı noktasında toplandığını, kural olarak ZMSS da sigortalının sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 91. maddesi ile sınırlı olup, başka bir anlatımla gerçek zararların karşılanacağını, kazanç kaybı gibi dolaylı zararların kapsam dışı olduğunu, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "tamir süresi araç yoksunluk kaybı yönünden değerlendirme" başlığı altında gerekçelendirilen ve iddialarını doğrular nitelikteki raporda yer verilen açıklamalara göre; araç tamir süresince yoksunluk kaybına ilişkin 3.677,59 TL den yalnızca davalı ...'...
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile değer kaybı, mahrum kalınan gelir ve hasar tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'...
kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Ancak, murisin trafik kazasından kaynaklanan bir “sorumluluğu” söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumludur. Aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK’nun 15.06.2011 gün ve 2011/17- 142- 411 E., K. ve 20.04.2011 gün ve 2011/17- 34- 216 E., K. sayılı ilamları). Dairemizin yerleşik uygulamasında da bu zarar türünün yansıma yolu ile doğrudan destekten yoksun kalanlar üzerinde doğduğu, miras hukukundan bağımsız bir talep olduğu kabul edilmektedir....
Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250,00 TL. kazanç kaybı, 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd....
Mahkemece, hüküm kurulurken, tedavi gideri, işlemiş dönem işgücü kaybı tazminatı ve işleyecek dönem işgücü kaybı tazminatı için ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve hükmedilen her tazminat birimi için sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olacağı belirtilmiştir. Hükmedilen tedavi gideri poliçe limiti kapsamında olduğundan bu yönden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, işgücü kaybı tazminatı için toplam limit poliçede belirlenen 11.000,00 TL'dir. Bu nedenle işlemiş ve işleyecek dönem işgücü kaybı yönünden kurulan hükümde ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumluluğu hükmedilmesi infazda tereddüt yaratacak olduğundan doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 6.030,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır....
Davanın 26.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu , .......
k bendinde; “gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri” nin teminat dışı olduğu açıkça belirtildiğini, bu hususta Yargıtay 17 HD. 2010/10634 E. 2011/3094 05/04/2011 tarihli kararında “... dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
