-TL olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararların ve değer kaybının trafik poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti ve masraflarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeline, davalı ... ve ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeli, 450,00....
Kazadan sonra alınan expertiz raporunda aracın rayiç değeri 14.500 TL hasar bedeli de 8.500 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili de beyanlarında kazalı aracın pert olduğunu belirtmiştir. Mahkemece hasar miktarının tesbiti için uzman bilirkişiden alınacak raporda davacı vekilinin beyanı ve aracın hasarlı halde satıldığına dair satış sözleşmesi de nazara alınarak pert işlemine tabi olup olmayacağı yönünde değerlendirme yapılarak ve pert kabul edilen araç için değer kaybına hükmedilemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulması doğru değildir. Diğer yandan bilirkişi raporunda aracın tamir süresi bir ay kabul edilerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedeli belirlenmişse de pert olan araç yönünden tamir süresince değil, aynı nitelikte bir aracın satın alınmasına kadar geçecek makul sürenin belirlenerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedelinin belirlenmesi gerekmektedir....
in trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü, tazminat talep edilen aracın sürücüsü ...'nın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre,... plakalı aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı tutarının bakiye 20.000,00 TL olacağı, kazanç kaybı yönünden ise terditli yapılan hesaba göre, 5.134,41 TL veya 6.381,36 TL olabileceği belirtilmiştir. Davalı ... ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen Davalı ... Sigorta A.Ş. zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı bedeli dahil maddi zararları poliçe teminat limitleri kapsamında karşılamak durumunda olacak ancak araç kazanç kaybı bedeli ise sigorta poliçesi teminat kapsam dışında olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte trafik sigorta poliçesi teminat bedelinin 39.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalıya ait ... plakalı otobüsün kavşakta kontrolsüz şekilde dönüş yaptığı sırada davacıya ait ... plakalı minibüse çarptığı, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün geçiş hakkını diğer tarafa bırakmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu, kusurun oransal olarak takdiri mahkememizce yapılabileceğinden takdiren davalıya ait araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla ... plakalı minibüste oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarından sorumlu olduğu, makine mühendisi bilirkişinin değer kaybı bedeli konusunda sunduğu raporun somut verilere dayanması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, buna göre araçta oluşan değer kaybının ....-TL olduğu, kazanç kaybı konusunda ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi ......
15.000 TL değer kaybı, 10.000 TL mahrum kalınan kazanç, müşteri portföyü ve personel giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, kazaya ilişkin ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalıların iş bu değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır....
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
artırım dilekçesi ile değer kaybı, ------ekspertiz bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden talep artırımında bulunulduğu, Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- değer kaybı ve --- kazanç kaybına yönelik dava açıldığı, davanın 6100 sayılı HMK 107....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aracında 16.100,73 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı, 1.125 TL kazanç kaybı, 113,85 TL tutarında kaza nedeniyle kullanılmaz hale gelen gıda maddeleri nedeniyle zararı bulunduğunu, davalı tarafın kazada tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı aracının dava dışı trafik sigortası ... Sigorta AŞ'den 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek 288,20 TL tesbit masrafı ile birlikte bakiye toplam 14.627,78 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'...
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli 6.400,00 YTL ve kazanç kaybı 100,00 YTL olmak üzere 6.500,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.878,40 YTL hasar bedeli, belirlenecek tutarda kazanç kaybı ve 277,64 YTL tespit giderinin, 14.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.878,40 YTL hasar bedeli, 2.800,00 YTL kazanç kaybı ve 277,64 YTL tespit giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elek. İnş. San. Tic. A.Ş vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı tarafa ait araç sürücüsünde olduğunu savunarak aleyhine açılan davanın reddini istemiş, ... ve .......
