D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil 58.615,75 - TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı , 4.iş günü kazanç kaybı tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği otoyolun işleteni davalı şirket olduğunu, otoyolun sözleşmeye uygun olarak işletilmesinden, bakımından, periyodik bakımıdan, onarımlarının yapılmasından ve trafik güvenliğinin sağlanmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu sebeplerden dolayı, dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE 20.000,00 TL Hasar bedeli,1.000,00-TL Değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 21.100,00 TL alacağın, 23.12.2021 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince...
Sigortaya da ... sayılıs Kasko Poliçesi'ne dayanarak değer kaybı talep edilmişse de, kasko poliçesinin değer kaybını karşılamadığı ve ZMMS'nin bu kaybı karşıladığı gerekçeleriyle taleplerinin red edildiğini, sigorta şirketlerinin taleplerini reddetmesi üzerine, limit aşımı ve diğer gerekçelerle tahsil edilemeyen değer kaybı ve kazanç kaybı alacakları için haksız fiili işleyen kusurlu araç sürücüsü ve kusurlu araç işletenine başvuruda bulunduklarını, ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tazmini için davalılar ile yapılan tüm şifahi görüşmelerden herhangi bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi 2019/... E....
TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kök raporumuzda belirtilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan ... TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde dava dışı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ---plakalı aracın müvekkili nezdinde ---- ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar için ----- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza nedeniyle ---- sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aracın onarıldığını, talebin fahiş olduğunu, değer kaybı hesabının------ göre yapılması gerektiğini, davacı aracındaki önceki hasarların araştırılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir....
Bu karara karşı davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararına ilişkin olduğunu, kazanç kaybının müvekkil sigorta şirketi yönünden teminat harici olup, müvekkil şirketin bu zarar kaleminde de sorumlu tutulmasına yönünde verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava dilekçesinde gerek konu kısmında ve gerekse sonuç kısmında açıkca maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin bir talep bulunmamaktadır....
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, 15/04/2019 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülmüş ise de; 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi ve davaya konu trafik kazasının Mahkememiz yargı çevresi içerisinde meydana gelmiş olması karşısında, yerinde görülmeyin yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN: Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerine ait ...ve 41 T 3297 plakalı araçların, davalının malik olduğu aracına, tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, mahkemece yaptırılan tespite, ...plakalı araçta 10.684,44TL hasar, 1.000,00TL değer kaybı; ... plakalı artça 2.253,98TL hasar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşulu ile ... plakalı araç için hasar ve değer kaybı dahil 16.000,00TL, 41 T 3297 plakalı ticari aracın hasar bedeli 3.500,00TL, kazanç kaybı 500,00TL toplam 20.000,00TL’nin olay...
Şti'ye ait ... plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde ekpertsiz incelemesi yaptırıldığını, KDV dahil 14.741,24 TL hasar bedeli tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;13/01/2020 tarihli dilekçesi ile, hasar tazminatı talebini 14.700-TL olarak ıslah etmiştir....
Eksperliği firması tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporunda “sol ön kapı, ön tampon, sol basamak gövdesi, sol ön çamurluk, sol arka çamurluk değişim, ön cam sol ve iç direği, sol kapı kasası, sol ön kapı arka duvar onarım ve kupa gönyeleme yapılması” işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespit edildiği, ZMMS Genel Şartları eki değer kaybı belirlenmesi kriterlerine göre genel olarak......’den sonra araçların gördüğü onarıma bağlı güncel ikinci el piyasa değerinde değer kaybı bedeli oluşmadığı, ..... tarih 6704 s. Torba Yasa ile 2918 s. KTK.’da yapılan değişikliklerle yürürlüğe girmiş olan ZMMS Genel Şartları Ek-1, değer kaybı hesaplama formülüne gör............. plakalı çekicide 2. el piyasa rayicinde değer kaybı meydana gelmediğinin tespit edildiği, hasar onarımının yedek parça temin ve tamir süresinin 10 günde tamamlanacağı, davacının 2016 yılı defter ve belgeleri sunulmadığından inceleneme yapılamadığı, kazanç kaybı hesaplanamadığı kanaati açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın davalının maliki olduğu aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kâr kaybı için 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; aracın hasarlı kısmının yaptırıldığı ve bedelinin de sigorta tarafından ödendiğini, istenilen miktarın ne kadarının değer kaybı, ne kadarının da kazanç kaybı olduğunun belirtmediğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir....
