Dava; Trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafın aracında meydana geldiği belirtilen hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli ile hasar tespiti amacıyla alınan ekspertiz rapor ücretinin tazminine ilişkindir. Mahkememizin --- tarihli ön inceleme duruşması ----- nolu ara kararı gereğince, meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli, araç değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli ve hasarın tespiti amacı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş,------ tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur....
Davacı vekili her ne kadar değer kaybı tazminatı ve aracı kullanamamaktan doğan zararını davalılardan talep etmiş ise de davalı ------ tarafından düzenlenen poliçe kapsamında davalı ------ şirketinin kazanç kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı ancak araç işletenin ---- hem değer kaybı hem de kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, kazanç kaybı yönünden açılan davanın --- yönünden reddine,-------- mirasçıları yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıya ait ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... plakalı ticari araca arkadan çarparak hasar verdiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre aracın hasar bedelinin 10.903,25 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açılarak ... de 402,00 TL nin ödendiğini, diğer zararlarının karşılanmadığını beyanla araç değer kaybı için şimdilik 100,00 TL, araç hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL, tamir süresi içindeki kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili Antalya ......
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilip verilemeyeceği noktasındadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 08.07.2021 tarih, 2021/378 E. 2021/1418 K. sayılı kararı ile dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin, tamamlanmasının mümkün olmadığı hallerde, hakimin bir tereddütü yoksa dilekçe tebliğ edilmeden dahi usulden ret kararı verilebileceğine, aksi halde dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması ve gerekirse duruşma açılıp taraflar dinlendikten sonra gerekli kararın verilmesine karar vermiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu, davacıya ait aracın hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek aracın değer kaybı ve kazanç kaybını talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; limit dahilinde sorumluluklarını yerine getirdiklerini, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sürücü ve işleten vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu araçta 13.941 TL değer kaybı, 26.100 TL kazanç kaybı oluştuğu gerekçesiyle değer kaybının tüm davalılardan, kazanç kaybının ise işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, fatura ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve uğranılan kâr kaybı zarar tazminatının tahsili davasıdır. Davacı, dava dışı ...’nın maliki olduğu, ... plakalı araç ile davacının maliki bulunduğu, ... plaka sayılı araçlar arasında, 12/07/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta değer kaybı ile birlikte aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ile uğranılan kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 2.000-TL. değer kaybı, 2.000-TL....
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle hasar bedeli 19.076,35 TL, değer kaybı 3.000,00 TL, kazanç kaybı 1.980,00 TL olmak üzere toplam 24.056,35 TL müvekkilinin zararının olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 22.076,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı 1.980 TL'nin davalı ... ,...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kaza tarihinden önce poliçenin iptal edildiğini belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ..., aracı kaza tarihinden önce haricen sattığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, davalı sigortadan tahsil edilen miktar düşüldükten sonra bakiye araç hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve tespit gideri olmak üzere toplam 11.959,00 TL. tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
