Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Davacı vekili, araç değer kaybı yanında kazanç kaybı zararının da davalılardan tahsilini istemiş; mahkeme tarafından, her iki zarar kaleminden davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Kazanç kaybı zararı, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, kazanç kaybı zararına yönelik davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket’e ait araç oluşan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı için icra takibi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında 757,22 TL hasar olduğu bildirilmiş, mahkemece bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak yargılama giderlerinden olan tespit dosyası ve ihtarname masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Tespit ve ihtarname gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve ret oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nin 438/7.maddesi (HMK'nin 372.maddesi) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükenmeden kendilerine başvurulamayacağını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 3.... Müdürlüğü'nün 2013/21326 sayılı takibe ilişkin alacağın 22.550,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu ... limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur....
tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve tespit masrafı toplamı olan 4.510.00 YTL maddi tazminatın davalılardan, 1.500.00 YTL manevi tazminatın ise davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ...,davanın reddini istemiştir. Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....
-TL maddi tazminatın 03/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminattan fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.000 TL maddi tazminat (hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı) ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin 3.275 TL olduğu belirlenmiş, dava bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre ıslah edilmemiş, ödeme ve kusur tenzili nedeniyle mahkemece davacı ... için 608,50 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. HUMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2016/929 Esas - 2018/544 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 49/1. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, 6.613,24 TL araç onarım bedeli ile 2.000 TL değer kaybı olmak üzere 8.613,24 TL'nin davalı sigortadan 05/09/2016 tarihinden itibaren , davalı ...'dan kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafın iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği -----Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin -------Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; 21.11.2021 günü dosya davacısı sürücü------- idaresindeki ------- plakalı aracın -------plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı talepli açıldığı, davacısının araç sürücüsü ------, davalısının ise mahkememiz dosyası davalısı --------.olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.HMK.166/1 maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme göreviYargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigortadan ise 4.866,91 TL'si ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve karşı davanın reddne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısından 4.866,91 TL hasar bedelini, trafik sigortası dışındaki davalılardan 3.600 TL kazanç kaybını talep etmektedir....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 01/03/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile sorumlunun ... A.Ş olması ihtimaline binaen, her türlü dava alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini feragat beyanının gereğinin yerine getirilmesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili 02/03/2023 tarihli duruşmada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu beyan etmiştir....
