Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma maddi tazminata yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderlerine yönelik davanın kabulü ile 1.094,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden 05/08/2011 olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirket yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’un tam kusurlu oluğu, ...’nın araç işleteni sıfatıyla sorumlu olup, İl Özel İdare Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 9.027,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 27.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 8.146,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, araç sürücüsü ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için araç hasarı nedeniyle 6.000,00 YTL maddi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 13.10.2009 gün ve 2009/3041 – 6322 Karar...
dan 26/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara belirtilen oranlarda verilmesine, davacıların fazlaya ait istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine , davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 48.026,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 20.000 TL, davacılar İbrahim, ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
Dosyada mevcut 17.12.2007 tarihli “İbraname ve Feragat” başlıklı, tüm mirasçılar vekili Av. ... ve ...’ın imzaladığı belgede; 30.11.2007 tarihinde meydana gelen kazada ölen ..için sürücü ..’ın ailesinin maddi ve manevi yardımlarını kendilerinden esirgemedikleri, bu nedenle aleyhine maddi ve manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunmadığı, bütün haklardan ... lehine ibra ve feragat edildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, “İbraname ve Feragat” başlıklı belge üzerinde durulup, işleten ve sürücü tarafından davacılara herhangi bir maddi tazminat ödenip ödenmediği hususu araştırılarak, ödeme yapılmışsa tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 11.490,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 3.000' er TL manevi tazminatın davalı ...' den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 25.391,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.000 TL manevi tazminatın davalı Ö.. Y..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı I.. A.. vekili ve davalı Ö.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza, iki yönlü aydınlatılmamış yolda, gece vakti, önce motorsikleti ile seyreden davalı Ö.. Y..'ın önünde ışık donanımı olmaksızın seyreden desteğin kullandığı at arabasına çarpması, akabinde de onun arkasından gelen dava dışı kamyonet sürücüsünün davalının kullandığı motorsiklete arkadan çarpması şeklinde gerçekleşmiştir. Kaza tespit tutanağında, at arabası ile gece vakti yola çıkan, üstelik reflektör de kullanmayan desteğe asli, diğer sürücülere ise tali kusur verilmiştir....
etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 67.442,22 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece aldırılan 20.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... için hiç hesaplama yapılmamış, davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 11.286,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
