"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... ... ve .....i Birliği (Güvence Hesabı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin çocuğu olan .....'ün yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın, plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu yoldan çıkarak kaza yaptığını, murisin vefat ettiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı ....000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/04/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini, davacı ... için ....505,......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 51.920,48 TL (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) üzerinden 16/2/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacının kızının 10.11.2011 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle mahrum kaldığı destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında kızın 10 yaşından itibaren gelir getirmeye başlayacağı varsayılarak tazminat belirlenmiştir....
Davalı ... ve ...vekili, bütün kusurun sürücü ...'a ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazalı araçlara ait poliçelerin bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili ise, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalılar ...ve ...aleyhine açılan davaların kabulü ile, davacı ... için 2.667,06 TL destekten yoksun alma tazminatı ve 3.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 244,26 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 6.000 TL manevi tazminat, 530 TL araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...'nın temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile davacı Gülay için 13.079,34 TL, davacı ... için 7.354,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, ..., ... vekili ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların desteği Nail'in davalılardan ...'ın çalışanı olduğu iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ifade edilmektedir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının destekten yoksun kalması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararına yönelik istemi bakımından fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına; davacının; kazaya uğrayan aracının uğradığı iddia olunan hasar bedeline ilişkin istemleri bakımından davanın reddine; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, manevi tazminat ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle müvekkilleri Nurçin için 75.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; küçük Ahmet için 75.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; Perihan için 30.000,00 TL manevi; Ahmet için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili Tansel’in kusursuz olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, destekten yoksun kalma zararı yönünden mahkeme hükmü, Dairece sadece, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kusur indirimi yapılmaması yönünden bozulmuştur. Bu nedenle bozma ilamında, yeniden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasını gerektirecek şekilde bir bozma kararı bulunmadığından mahkemece, sadece 02/12/2013 tarih, 2011/295 esas -2013/609 karar sayılı karara esas alınan destekten yoksun kalma tazminat raporuna göre kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, yeniden tazminat hesabı yapılarak davacının destekleten yoksun kalma zararının 549.601,73 TL olarak hesaplanması ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden ilk hükümdeki miktara karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Yine, iş göremezlik zararı yönünden mahkeme hükmü, maluliyet raporunun usulüne uygun olup olmadığı denetlenemediğinden usulüne uygun maluliyet raporu alınmak üzere davacı yararına bozulmuştur....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğe çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından davacı ... için 15.04.2009 tarihinde 7.414,00 TL, Mehtap için 16.04.2009 tarihinde 8.765,00 TL ödenen destekten yoksun kalma tazminatlarının güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 24.06.2011 tarihinden önce 08.04.2010 tarihinde davalı tarafça davacılara bir kısım ödeme yapılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödeme güncelleme yapılmaksızın hesaplanan zarar miktarından düşülmüştür.... ki,... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır....
için 3.781,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.781,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için toplam 43.348,50 TL maddi (tedavi, araç hasarı ve destekten yoksun kalma tazminatı), 20.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.417,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 13.000,00 TL manevi tazminatın,davacı ... için 3.781,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 13.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.781,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......
