Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303)Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder....
ın sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre çalışamadığını, ...nın, yasa gereği ZMMS Trafik Poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalannda, mağdurların bedensel zararlanın teminat limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 103.011,13-TL olarak ıslah etmiştir....
Davacı vekilinin ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 29.210,02 TL'ye yükselttiğinin, ilk derece mahkemesince de talep edilen maddi tazminat tutarının tamamına hükmolunduğunun anlaşılması karşısında, maddi tazminat davası yönünden reddedilen miktar bulunmadığı gözetilmeden davacı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması isabetsiz olmuştur. Adli Tıp Kurumu (ATK) 3 üncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda, davacı ...'nın 2/9/2015 günü maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'nın 2/9/2015 günü maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %4,5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş; ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporunda ise davalı sürücü ...'nün asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/1527 Esas - 2017/917 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından açılan davanın 06/02/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile maadi tazminat talebi olduğu, davalı tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Yargılama sırasında davacının maddi zararının davalı ... şirketi tarafından karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde, davalı araç sürücüsünün, meskun mahal içerisinde, bölünmüş yolda aracını yol kenarına park etmek için geri manevrası sırasında yolun karşısına geçmek için bekleyen davacıya, sürücünün beyanına göre kör noktasında olması nedeniyle göremeyerek çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarı üzerinde artırarak neticeten 118.843,07 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu kaza nedeniyle Ankara 33....
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2015/993 (E) 2018/650 (K) DAVANIN KONUSU: Bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 225.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmolunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.886,01 TL geçici ve kısmı sürekli iş göremezlik/maddi tazminatın 31/01/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinde kaza yapan aracın dava dışı ... Sigorta tarafından düzenlenmiş ZMM sigorta poliçesi bulunduğunu, anılan sigorta şirketinin tasfiye edilmiş olmasının tüzel kişiliğine etkisi bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
