Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28.04.2016 tarih, 2016/244 sayılı itirazın kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigortalı aracının trafik kazası nedeniyle hasar görüp pert olduğunu, sigortacı tarafından ödemenin ihbar yükümlülüğünün doğru yerine getirilmemesi ve sürücü değişikliği nedeniyle teminat dışı kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, 61.000,00 TL araç bedeli, 2.000,000 TL araç kiralama bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; hasarın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. ... Hakem Heyeti tarafından, hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek, başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ......

Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli,değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ... tarafından alınan eksper raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda hasar bedeli tespiti yapılmıştır. Raporda; davacının hasar bedeline ilişkin faturası ile sigorta şirketinin davacıya ödemesi arasındaki farkın neden kaynaklandığı belli olmadığı gibi ,davacının aracında oluşan değer kaybı da dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 31.08.2013 tarihinde davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili idaresindeki araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını ve yüzünde sabit eser kaldığını, aracının pert olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL manevi, işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL., 20.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet gideri olmak üzere toplam 41.100,00 TL.nin (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 21.500,00 TL olarak hasar bedeli istemini ıslah etmiştir....

plakalı araçta oluşan maddi hasar sonucu ortaya çıkan maddi zararlara ilişkin terditli dava ve talep olarak; öncelikle, 100,00 TL araç tamir ve onarım masrafları (hasar bedeli) ve 100,00 TL değer kaybı zararı bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araçta oluşan hasarın tamir onarımının makul ve ekonomik olmadığına ve aracın perte çıkarılmasına karar verilmesi halinde ise şimdilik 100,00 TL araç rayiç bedelinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür....

---motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, --- kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da --- teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, -- Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ....--araç sürücüsü olarak, davalı--- araç maliki işleten olarak, davalı ... şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ---poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....

Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç mahrumiyeti aracın serviste kaldığı gün sayısı olan 111 güne göre 2.912,00TL olarak belirlenmiştir. Oysa araç mahrumiyetinin aracın kaç günde tamir edilebileceği bilgisine göre tayin edilmesi gerekmektedir.Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz . Bu durumda mahkemece, hasar ve araç mahrumiyeti konusunda uzman bilirkişiden, aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; dava dilekçesinde araç mahrumiyeti tutarı olarak 2.775,00 TL istendiği halde mahkemece talebin aşılması suretiyle 2.912,00 TL araç mahrumiyetine hükmolunması doğru olmamıştır....

Dosya kapsamında alınan raporlarda hasar miktarına ilişkin farklı hiçbir kanaat belirtilmeksizin tüm raporlarda birbiriyle uyumlu kanaat belirtildiği, bu anlamda hasar miktarının 24.399,29 TL olduğu, 30/10/2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından yapılan 7.451,57 TL hasar bedeli ödemesinin tenzili akabinde davacının bakiye 16.947,72 TL hasar tazminatı talep edebileceği, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 25/05/2021 tarihli raporu ile trafik bilirkişisi ...'ün 12/03/2020 tarihli raporunun da kusur durum ve oranlarına ilişkin tespitlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar dosyasına baktığımızda; davalı ... 30/10/2018 tarihinde kısmi hasar bedeli ödemesi yaptığı anlaşılmakla bu tarih davalı ... yönünden temerrüde düştüğü tarih olarak kabul edilmiştir. Ve sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/752 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, Ağlasun ilçe sınırları içerisinde Isparta- Antalya karayolunda karşı şeride geçerek müvekkilinin maliki olduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkile ait aracın ilk kazası olduğunu, müvekkile ait araç ......

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazası nedeni ile davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı nedeni ile tazminat alacağına ilişkindir....