Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan gelir yoksunluğu zararının araç işleteni ve sigortasından tahsili konulu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; İcra dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Saptama Raporu, Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası celp edilmiş, mahkememizce atanan bilirkişiden 12/11/2020 tarihli rapor alınmıştır. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine 1.829,77 TL asıl alacak, 132,19 TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.961,96 TL üzerinden takip başlattığını, davalıların süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Davalı ... şirketinin icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz 29/06/2020 tarihli celse 5 nolu ara kararı ile reddedilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ...'e ait ve .......'ın sevk ve idaresindeki minübüsün kendi şeridinden ayrılarak davacıya ait karşı şeritte yol almakta olan araca çarpması sonucu ağır şekilde hasar aldığını, kazanın İski çalışmalarındaki kuruma ait işaretlemelerin eksikliğinden kaynaklandığını belirterek, 10.372,78 TL araç tamir bedeli ve 2.832 TL araç kira bedeli olmak üzere toplam 13.204,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 5.869,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 22.747,73 TL araç hasar bedeli ve 2.400,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 31.017,17 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için hesap bilirkişisi Avukat M. ...'den alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacının tacir olması ve ticari işletmeye ait araçta meydana gelen zararın davacının ticari işlerine yönelik olmasından kaynaklandığından, davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamada kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/18 KARAR NO : 2022/669 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 03.10.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, Davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, Müvekkil aracı, ... San. Sit. ... Blok .../.... Sk. No:... .../İZMİR adresinde onarıldığını, Hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına KDV dahil 20.030,33....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/18 KARAR NO : 2022/669 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 03.10.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, Davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, Müvekkil aracı, ... San. Sit. ... Blok .../.... Sk. No:... .../İZMİR adresinde onarıldığını, Hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına KDV dahil 20.030,33....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı araç maliki ile davalı sürücü arasında, yazılı belge ibraz edilmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi araç kiralama sözleşmesinin bulunması halinde zamanaşımı süresi BK.’nun 126. maddesi uyarınca beş yıldır. Taraflar arasında kira sözleşmesinin yapılmadığı kabul edilse bile, davalı BK.’nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia (saklama) sözleşmesi hükümleri uyarınca hasardan sorumlu bulunduğundan, dava BK.’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu durumda mahkemece, olay tarihinden itibaren icra takibinin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihe kadar zamanaşımı süresi dolmadığından, davalının yerinde olmayan zamanaşımı def’inin reddi ile işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
-TL hasar bedeli, 1.000,00.-TL araç değer kaybı bedeli ve sigorta şirketine başvuru yaptığı 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa 02/03/2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve hasar bedeli alacağı talepli tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait araçların tramer kaydı, 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeli ile değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 04/02/2020 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç ile davacı şirkete ait park halinde bulunan ...,... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalıya olayın ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını ancak hasar bedeli üzerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhinde Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1277 sayılı dosyasında 5.860 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 8.860 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek şimdilik 2.000 TL'lik kısım için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş;...
