"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sarıyer Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 10.896,24.TL.dan fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 7.000,00.TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam taleplerini 7.542,99.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili ve ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır....

Davalı vekilinin 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2020 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın değer kaybı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkil kuruma müracaatıyla birlikte 05.10.2020 tarihinde 20.424,00 TL araç hasarı+16.07.2020 tarihinde 1.293,00 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkil kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, ......

A.Ş. tarafından davacıya 04.11.2009 tarihinde araç hasarı yönünden 3.250 TL ödeme yapılmış, bu ödeme nedeniyle davacı vekili davalı ... A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini 25.03.2010 tarihli celsede beyan etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının toplam araç hasarı zararı 7.500 TL olduğu bildirilmiş olup, davalının kaza nedeniyle sorumlu olduğu teminat limiti ise 15.000 TL'dir. Bu durumda, belirlenen zararın ... teminat limitleri dahilinde kalması ve davacı vekilince ZMSS şirketi aleyhine açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle, mahkemece davalı ... aleyhine açılan araç hasarı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde aleyhine 4.250 TL araç hasar zararına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki araç hasarı nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine dair verilen 28.07.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 04.09.2018 tarihinde davalıya kasko sigortalı 21 BG 999 plakalı aracın sürücünün sevk ve idaresinde hareket halinde iken araç içerisinde meydana gelen yangın sebebiyle araç hasarlanmış, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.500,00 TL (38.939,34 TL araç hasarı, 1.050,00 TL, eksper ücreti, 1.550,00 TL manevi tazminat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 05.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda; hayatın olağan akışına uygun düşmemekle birlikte, sürücünün kısa bir anlık dikkatsizliği sonucu kaza yapabileceğinin kabulü ile kaza ile hasarın uyumlu olduğu kabul edilmiş ve hasar miktarı 14.733,00 TL olarak tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 17.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda; aracın daha önce ağır bir darbe aldığı, daha sonra dava edilen kazanın meydana geldiği kanatine varılarak hasar bedeli 5.714,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan 28.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda; olay yeri bulguları ile bağdaşmayan bir eylem sonucu oluşan hasarların bir kısmı değerlendirmeye alınmayarak hasar miktarının 15.025,00 TL olarak tespit edilmiştir....

in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişken hakları saklı kalmak kaydıyla, eş ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL manevi tazminatın; 5 çocuk için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın ve 3.900 TL araç hasarı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı sürücü ...'ın ceza yargılaması sonucunda beraat ettiği ve beraat kararının Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/266 E - 2008/668 K. sayılı dosyasında davalı sanığın kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile davacının talep ettiği 27.564,89-TL sürekli iş görememezlik, 3.214,72-TL geçici iş görememezlik tazminatı, 4.835,22-TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri, 3.214,72-TL bakıcı gideri, 5.300.00-TL araç hasarından oluşan zararların davalı ...'...

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, araç hasarı nedeniyle 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait araç meydana gelen kaza sonrasında tam hasara uğramıştır. Bu durumda davacı tarafından yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul sürede, aracı kullanamamaktan doğacak maddi zarara da hükmedilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 16/10/2018 Gün 2015/17762 E- 2018/9118 K sayılı ilamında; “....Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 36.250,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacı idarenin kendisine ait olan aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise karşı araç sürücüsüdür. Hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davacı sürücüsü %20 karşı araç sürücüsü ise %80 kusurludur....

ye araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirketçe yapılan rücuen tazminat ödemesinin poliçe limiti açısından sayın mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ettiklerini, mezkur davadan önce davacı taraf kaskocu şirketten bağımsız olarak araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için müvekkili şirket tarafından kaskocu şirketten bağımsız olarak davacı tarafa 1.902,53-TL tazminat bedeli ödendiğini, poliçe limiti açısından sayın mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını önemle talep ettiklerini, mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkil şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı...