Somut olayda, davacının halef olduğu sigorta ettiren ile zarar sorumlusu olan davalılar arasındaki ilişki trafik kazasına dayandığından 2918 Sayılı KTK'nun 109.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir." hükmüne yer vermiştir. Maddenin özellikle 2.fıkrasında " dava cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise ceza zamanaşımı uygulanacağını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...vd. aleyhine 17/12/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Kentiçi Toplu Taşıma Nakliye Mak. İnş.San.Ltd.Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/03/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... mirasçıları olan ... ve ... hakkında davalı ...'in araç maliki olduğundan bahisle açılan davanın reddine, ihbar olunan ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ...'in ev başkanı ve davalı ...'in haksız fiil faili olmasına dayalı talebin kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/03/2013 gün ve 2012/3871-2013/3843 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar ile davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/.... ve 4421 sayılı Kanunun .... ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından dava dilekçesinde ve karar başlığında davalının isminin "..." olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin davalı olarak gösterilenlerden ...'a soyadı "..." olduğu el yazısı ile belirtilerek tebliğin yapıldığı, karar tebliği aşamasında ise, ... ismiyle çıkarılan tebligatın adreste tanınmadığı gerekçesi ile iade edildiği ve aynı adreste Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı görülmektedir....
Tarafların duruşmadaki beyanları ve aşamalarda sunulan beyanlarına göre; davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin maddi tazminat alacağı ve fer'ileri yönünden ödeme yapıldığı ve bu şekilde tarafların sulh olduğu, manevi tazminat alacağı yönünden ise davacı vekili ile davalı ... vekilinin duruşmadaki imzalı beyanlarından da anlaşılacağı üzere 15.000,00 TL manevi tazminat ödenerek tarafların anlaştığı, her ne kadar davacı vekili manevi tazminat alacağı yönünden ... hakkındaki davasının devam ettiğini ve bu yönden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu trafik kazasına ilişkin manevi tazminatın yargılama sırasında davalı işleten ... şirketi tarafından davacıya 15.000,00 TL ödendiği, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi göz önünde bulundurulduğunda dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının davalı işleten ve sürücüden ayrıca manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden tarafların sulh olması nedeniyle...
AŞ ve diğerleri aleyhine 26/08/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın tüm, ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde;16.11.2019 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait park halinde bulunan ...plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile ...plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, davalı ... tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davaya konu trafik kazasının İzmir ili Karabağlar ilçesinde meydana geldiği, davacının bu mahalde ikamet ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 16.maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre nizami şekilde park edilmiş olan davacı aracına çarpmak suretiyle meydana gelen kazada davalı ... sürücüsünün %100...
Hukuk Dairesi Asıl davada davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı ölüm ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi ve karşı davada davacı ... vekili Avukat... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine 26/04/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/12/2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacıların kusura yönelik istinaf istemiyle davalının tüm istinaf istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile ... 3....
İçişleri Bakanlığı aleyhine 10/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu itibari ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, polis memuru olarak görev yapan murislerinin görevi esnasında içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu öldüğünü belirterek meydana gelen maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
