un ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat isteminin ise, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranı, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak takdiren 6.000,00 TL tazminatın davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, hukuk mahkemelerinin ceza mahkemelerinde belirlenen kusur oranları ile bağlı olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 101.496 TL tazminatın, ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasına bağlı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına alınan ... İhtisas Kurulu'nun 27/02/2019-... karar numaralı raporunda özetle; "... Salim oğlu, 14.08.1993 doğumlu ... 'nun 07.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; 1) Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3'e göre: Tüm Vücut Engellilik Oranı %3 (yüzdeüç) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu .......
Ancak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. md. gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı bulunmadığı, sadece olayın oluş şekli ile bağlı olduğu, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporundaki olayın oluş şekli ile davalıya kusur atfedilen dosyada alınmış diğer kusur bilirkişi raporlarındaki kazanın meydana geliş şeklinin de aynı olduğu dikkate alınarak kusur değerlendirmesi aşağıda yapılmışıtır. Dosya içinde mevcut, kusur bilirkişisi ...'ya ait 18.09.2015 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %25 kusurlu olduğunu, bisiklet sürücüsü ...'un ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya içinde mevcut, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11.01.2018 tarihli raporunda davalı sürücü ...'...
Hastanesi Adli Tıp Kurulu raporuyla trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının % 7 ve sürekli olduğu ve iyileşme süresinin bir aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, ... plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... numaralı poliçe ile davalı ......
ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön ilerisinde maddi hasarlı kazaya karışan ... plaka sayılı araca çarpması ,sürücü ... sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın ön ilerisinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön ilerisinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Karayolları Fen Heyetindene oluşturulan bilirkişi kurulu ... tarihli raporu hükme esas alınarak; olayda Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ... 'in kusursuz olduğu, sürücü ...'in KTK'nun 56/c ve 84/d maddeleri gereğince %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
ün 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; - Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 16,2 (yüdeonaltınoktaiki) oranında Meslekte Kazanma Gücünden kaybetmiş sayılacağı, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine 2) ...- B nolu Kararında; 1986 doğumlu ... ...'un 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyetine mahal olmadığı, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu, b- Davacı ... ... için değerlendirme Sonucu; 1- Davacı ... ...'...
Mahkemenin hükmüne esas aldığı ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davalı sürücü ...'un yönetimindeki otobüs ile dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki çekicinin kaza sırasındaki konumları ve adları geçen sürücülerin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı anlaşılmış; ATK 2'inci İhtisas Kurulunun 28/10/2019 gün ve 22538 sayılı raporunda davacının 11/1/2013 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasından ötürü iyileşme süresi içinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirilmesi karşısında, bakıcı gideri tazminatının 2 ay süre için hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş; SGK tarafından davacı ...'...
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %25, davalı dışı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi içeresinde 8.861,52 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
