Eldeki davada, davacının Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden aldığı 19/07/2018 tarihli Engeli Sağlık Kurulu Raporunda, davacının trafik kazasına bağlı olduğu tespit edilen rahatsızlıkları değerlendirilerek, meydana gelen kaza nedeniyle özür oranının %47 olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti için Adi Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 12/03/2019 tarihli ve 11292 sayılı raporda ise, davacının trafik kazasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %30 olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, iyileşme süresi içerisinde 3 ay bakıcı ihtiyacı olacağı mütalaa edilmiş, rapora tüm taraflarca itiraz edilmiştir. Mahkemece, itirazlar üzerine alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğundan bahisle hükme esas alınarak davada yazılı şekilde karar verilmiştir. Her iki rapor arasında, trafik kazasına ilişkin benzer yaralanmalar tespit edilmişken, raporlar arasında tespit edilen özür oranları arasında fahiş fark bulunmaktadır....
un 01.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin 50,00 TL+ 42,00 TL = 92,00 TL ye ulaştığı kanaati oluştuğu, manevi tazminat; davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Genel Şartlar dahilinde sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarına (teminat dışı kalan haller), yönelik kanaatlerini bildirir rapor sundukları görülmüştür. Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 06.02.2023 tarihli bilirkişi 2....
Söz konusu belirlemenin ise ----- kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ---- tarihleri arası ----- şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak --- tarihinden sonra ---- maluliyet raporu hazırlanmasına karar verilmiş olup, hazırlanan ------raporu manevi tazminat bedelinin takdirinde esas alınmıştır....
kazasına mı, 13.06.2012 tarihli trafik kazasına mı, yoksa her iki kazanın müşterek etkisine bağlı olduğu hususunda tıbben bir ayrım yapılamadığı ve hesaplanan meslekte kazanma gücündeki azalma oranının 12.11.2011 tarihli olaya bağlı olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine bırakıldığı mütalaası açıklanmıştır....
- KARAR - Davacı vekili, 29/07/2011 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki araca çarptığı, dava dışı İsmail Duran’ın sürücüsü olduğu aracın da savrularak yaya kaldırımında yürümekte olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili ile davalı gerçek kişiler vekili, davanın reddini savunmuşlardır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine; itirazın kabulü ile 79.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine, talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Karar nolu raporunda; 1983 doğumlu ......”nin 30.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir....
İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; kişinin 26.06.2019 tarihinde Kurulıumuzda yapılan nöroloji muayenesinde nöbet öyküsü olmadığı, 1 yıl öce profilaktik olarak Keppra başlandığını beyan ettiği, ... oğlu, 1976 doğumlu ...’nun 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak sorulan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın maluliyet oranı hesaplanmasına yönelik bir durum olmadığı, kişiye hak edilen tazminatın belirlenmesine yönelik bir ölüm halinde tazminat, sakatlık tazminatı ve tedavi giderleri tazminatını içerir bir...
Somut olayda, tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, duyulan acı, kazanın davacı bıraktığı iz dikkate alındığında; ilk derece mahkemesince davacı için takdir edilen manevi tazminatın düşük olduğu, mahkemece davacı tarafça talep edilen 25.000- TL manevi tazminatın tamamına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış olunduğundan, davacı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu görülmüştür. Trafik kazaları neticesinde meydana gelen zararın tazmini noktasında mahkemece, talep halinde trafik kazası aynı zamanda bir haksız eylem olduğundan hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilecektir. Trafik kazasına sebebiyet veren aracın ticari olması halinde hükmedilen tazminata, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ticari avans faizi, aracın hususi olması halinde ise yasal faiz işletilecektir....
in yaralanmasından dolayı %55 sürekli maluliyetine göre ödenen tazminatın davalı araç sürücü/araç malikinden rücuen tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 11.11.2013 tarihli raporunda, ...'in 16.10.2003 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde olay tarihli kranial BT tetkiklerinin normal olduğu, muayenesinde de her iki gözün sağlam olduğu bildirildiğinden olayla gözlerinde oluşan görme kaybı arasında illiyet kurulamadığı bu nedenle maluliyet oranı tayini yapılamadığı, trafik kazasının olduğu 16.10.2003 tarihi öncesine ait (sağlık karnesi, SGK kayıtları, çevre hastanelere ait göz muayene kayıtları) tıbbi belgelerin temini halinde yeniden değerlendirilebileceği belirtilmiş, 19.11.2015 tarihli ATK Genel Kurulu raporunda da, ......
