CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, Trafik kazası sonrasında olay yerinde polis memurlarınca Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı düzenlendiğini, gerek bu tutanaktan gerekse ... plakalı araç sürücüsünün Çankaya Şehit Fuat Bal Polis Merkezi Amirliği'nde vermiş olduğu ifadeden anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiğini, ......
Davalılar, olayın bir trafik kazası olduğunu, davalının arkasında bulunduğu aracın yolun ortasına çapraz şekilde park edildiğini, bu sırada yüklü kamyon ile seyir halinde bulunan ...’ın aracını durduramayarak davacıya çarptığını, davanın diğer davalılar yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, olayın trafik kazası olduğu ve kazanın meydana gelişinde tarafların %50 oranda kusurlu bulunduklarına yönelik bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre...Başsavcılığının 2007/6106 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki ceza yargılaması sona ermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işveren, davalının iş akdi ile şoför olarak çalıştığı sırada neden olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, olayda bir kusurunun olmadığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Destekten yoksun kalma tazminatı (Trafik Kazası) K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmayla ilgili olarak açılan ve sigortanın taraf olduğu maddi tazminata ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Sitesi’nde önüne çıkan davacı müvekkili ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanmış; sol tibia distal parçalı kırığı meydana geldiğini ve vida takıldığını, diğer yandan Vertebralarda osteodejeneratif değişiklikler ve nasal fraktür meydana geldiğini, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ......
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası sırasında davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 21.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 08.04.2021-08.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 19.11.2021 tarihinde 3.431,00 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak sigorta tazminatı ödemesi yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın tetkiki neticesinde; 1-Davacı desteği ... ’un davalıya trafik sigortalı araca, çalıştığı köprü menfez inşaat sahasında çalışırken meydana gelen trafik kazasında öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı desteği Şükrü Kuz’un ölümü nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası kolundan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tam olarak araştırılmadığı görülmüştür....
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine, davacının faiz türüne yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz türü yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından ... poliçesi düzenlenen servis aracının, Habib Koç sevk ve idaresindeyken yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır....
(Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir ) Olay trafik iş kazası olup, murisin ustabaşı olarak çalıştığı anlaşılmakla geçirdiği trafik iş kazasının iş güvenliği mevzuatı açısından değerlendirilerek kusur durumunun iş güvenliği uzmanları tarafından alınacak ayrı bir raporla belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacılar murisinin yaptığı iş ve yetkileri ile mesai süreleri de göz önüne alınarak İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi ve tüzük hükümleri kapsamında makina mühendisi veya trafik-iş güvenlik uzmanı bilirkişilerden olacak şekilde 3 kişilik bilirkişi heyetine olayı yeniden inceletmek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminata da hükmolunmuştur. Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her üzüntü ve manevi zarar için tazminat verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Somut olayda; hazırlık soruşturması içeriği itibariyle davacı ve ailesinin trafik kazasında yaralanmadıkları, tamirci ile arasındaki olayların trafik kazası ile uygun illiyet bağı taşımadığı, araç hasarının manevi tazminata hukuki sebep ve hasarlı trafik kazasının da kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir....
