ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/607 KARAR NO : 2018/527 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sigortaladığı araç ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin daha önce kazası olmayan ... model aracın tamir gördüğünü, tamir süresince davacı aracını kullanamadığını, tamir işlemlerinin ......
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %30, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası sonucu davacının 50 güne kadar iyileşebilecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu müvekkilinde kemik kırığı oluştuğu, kazada davalı tarafın asli kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının doğan zarar ile yargılama giderlerini karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik kazası geçirerek yaralanan hak sahibi için Kurum tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davalılardan teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, 25.5.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21.ve 23. maddesidir. Müteveffa sigortalının olay günü işyerindeki mesaisi bittikten sonra eve gitmek üzere işyerinde çalışan diğer 12 sigortalı ile birlikte işyeri sigortalısı davalı ... sevk ve idaresindeki 34 AG 3612 plakalı araçla geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat etmiştir. Davacı kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olduğu kanaati bildirilmiştir....
Dava dışı ...’e sağ testise yönelik olarak yapılan operasyonun, 23.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında oluşan yaralanmaya yönelik olduğu, aynı seansta yapılan sol varikoselektomi operasyonunun trafik kazası ile ilgisi olmadığı ve yapılan tetkiklerde ortaya çıkmış ayrı bir patolojik durum olduğu, ......
ATK’dan alınan 11/02/2015 tarihli kusur raporunda ise trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olarak davacıların desteği sürücü %25 tali kusurlu bulunmuştur. Hükme esas alınan kusur oranı ise ilk rapor olan 16/06/2014 tarihli trafik bilirkişisi rapordur. Yine aynı kaza ile ilgili diğer dosyada da desteğe %30 oranında kusur verilmiştir. Bu yönüyle trafik kazası tespit tutanağı ve ATK’dan alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olmasına rağmen hükme esas alınan rapor diğer raporlarla arasında çelişki oluşturmaktadır. Hükmedilen tazminat miktarı konusunda davalılar arasında rücu edileceği dikkate alınarak iç ilişkide kusur durumunda çelişkiye neden olacağından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, zarara neden olan aracın trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, ihbar olunan ...'nün idaresindeki.... plakalı traktörde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen olay nedeniyle, dava konusu zarara uğradığı, aracın trafik sigortası olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmış; mahkeme ise, davayı ihbar ettiği ...'nün 25.03.2014 tarihli duruşmadaki beyanını samimi bulduğu gerekçesiyle, olay anında davacının traktörün sürücüsü olduğu sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Davaya konu olay hakkında yürütülen İslahiye C. Başsavcılığı'nın 2009/1621 soruşturma sayılı dosyasında, kaza anında sürücü olduğu iddia olunan ...'nün idaresindeki traktörün kaza yaptığı ve davacının yaralandığı, gerek davacı ve... tarafından, gerekse tanık olarak bilgisine başvurulan kişiler tarafından beyan edilmiştir. Bu durum karşısında, davanın ihbar edildiği ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve tebligat gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararlarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 06.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan Kurumun 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalısı olan ......'...
Sigortalının kaza geçirdiği yerde bulunma zamanı ve sebebi, ilgili ceza mahkemesi kararı, sigortalılığına esas faaliyeti, varsa tanık beyanı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek olayın oluş şekli, giderek iş kazası olup olmadığı 13. madde kapsamında belirlenmelidir. Eldeki davada çözümlenmesi gereken ilk sorun, kazanın bir trafik kazası mı yoksa trafik-iş kazası mı olduğudur. Zira kaza bir trafik-iş kazası ise davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun "İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu" başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrası olup, anılan düzenlemede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir....
Borçka Sulh Hukuk Mahkemesi ise, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle oluşan nakit para ihtiyacına binaen geçici ve acil olan durum için temsilen işlem yapılmak istendiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.Somut olayda, trafik kazası sonucu yaralanan ...’nın tedavisi için gerekli nakit para ihtiyacının karşılanması amacıyla bankadaki parasının çekilebilmesi için davacı eşi tarafından kayyım tayini istenmektedir. İstek temsil kayyımlığına ilişkin olup, TMK’nun 430/1. maddesi uyarınca kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı yetkilidir....
