mı trafik kazası mı olduğu netleşmeden, henüz kesinleşmemiş bir rapora istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3- Mahkemece ihtiyati haciz tutarı 200.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de davalı sayısı 5 olduğundan ihtiyati haciz kararının 1.000.000,00 TL olarak uygulandığını ve icra dosyasından sayısız ve usulsüz haciz işlemi yapıldığını, 4- Bunların yanı sıra müvekkili şirket bünyesinde çalışan kişilerin iş kazası geçirmesi halinde açılabilecek maddi - manevi tazminat davası ve SGK rücu davalarından çıkabilecek tazminatları teminat altına almak üzere yapılmış şahıs başına 200.000 USD limitli işveren mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, poliçesinin dosyaya sunulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin diğer davalı ASF Yapı firmasına işi yaptırırken yaptırdığı iş kazası sigortasının da yine kişi başı 100.000,00 USD limitli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin ve geçici ödeme talebinin ayrı ayrı reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortası kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan şahısların yaralanması/ölmesi neticesinde ödenen tazminatın aracın taşıma ruhsatı olmadığı iddia edilerek rücuen tazminat davası açılmıştır.Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine davalıya ait ..... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 25.11.2015 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden, borcun karşılıksız kalacağına dair somut bir delil bulunmadığından ayrıca davanın alacak davası olup, ihtiyati haciz istenilirken taşınır ve taşınmazların aynına ilişkin dava olmadığından, reddine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat istemi yanında davalının aracına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada istenen tazminatın kapsamı itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Trafik Kazası Alkol Tespit Tutanağı, İstanbul 18'inci Ağır Ceza Mahkemesine sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporu, manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların davalı sürücü ... ile davalı işleten ...'e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacılar vekili aşamalardaki beyanlarında talebini ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olarak nitelendirmiş, ilk derecede açık olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır. Davacı vekilinin intiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle talep yönünden red kararı verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bismil 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2022 tarihli, 2021/245 Esas sayılı ara kararıyla; "İhtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
